Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчуговой Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о признании противоправными условия кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Анчуговой И. Н. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчугова И. Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса N 8448/017 Няганского отделения N8448 Западно-Сибирского банка Сбербанка России (далее - Банк) о признании ничтожными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком по кредитору единовременного платежа.

В обоснование требований указала, что для приобретения квартиры между ней, её супругом и Банком (дата) был заключен кредитный договор (номер) БКИ на сумму (номер) рублей под (номер)% годовых на срок до (дата).

В соответствие с пунктом 3.1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 40 530 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Заемщиком указанное обязательство было исполнено в указанном размере, но документ, подтверждающий данную выплату, ей выдан не был.

В марте 2013 года истец узнала, что взимание единовременного платежа за выдачу кредита является незаконным, после чего обратилась к Банку с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 40 530 рублей, на который получила отказ.

Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просила признать ничтожными условия кредитного договора от (дата) (номер) БКИ, обязывающее произвести оплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 40 530 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 10 268 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубле, а также расходы на юридические услуги в сумме 2 500 рублей.

В последствии истец Анчугова И. Н. уточнила исковые требования, просила признать противоправными условия кредитного договора от (дата) (номер) БКИ в части уплаты заемщиком по кредитору единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 40 530 рублей (п. 3.1 договора). В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Анчугова И. Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям иска.

Пояснила, что ей неизвестно было о том, что Банк не имел права взыскивать единовременный платеж за предоставление кредита. О том, что ею, возможно, пропущен срок обращения в суд, она не знала.

Представитель истца Киосова Л. Н. поддержала заявленные исковые требования истца с учетом их уточнений по тем же основаниям. Полагала, что на возникшие правоотношения не распространяются сроки исковой давности, предусмотренные статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Добрыдина Н. М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Указала, что поскольку единовременный платеж списан со счета истца 19 февраля 2010 года, истцом срок обращения в суд пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Анчугова И. Н. просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неверно применил нормы материального права.

Полагала, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется, поскольку условие договора о взыскании единовременного платежа является ничтожным условием, а не оспоримым, а потому при исчислении срока давности следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывала, что ей было предложено заключить мировое соглашение с Банком, который ответил отказом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года между истцом Анчуговой И. Н., её супругом Анчуговым Д. Г. и Банком был заключен кредитный договор (номер) БКИ на сумму (номер) рублей под (номер)% годовых на срок до (дата).

В соответствие с пунктом 3.1 данного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 40 530 рублей не позднее даты выдачи кредита.

(дата) истцом в полном объеме внесен единовременный платеж, что сторонами не оспаривается.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, а условие договора об оплате комиссии ничтожным.

Вместе с тем, как следует из решения, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен 3-хлетний срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Аналогичная правовая позиция разъяснена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание то, что исполнение условий кредитного договора началось 24 марта 2010 года в момент перечисления денежных средств по договору, в суд с настоящим иском истец обратилась 18 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем ссылка ответчика на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, истец на них не ссылалась и доказательств их наличия не предоставляла.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске как по требованию о признании условий кредитного договора недействительными, так и по всем другим вытекающим из него требованиям.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчуговой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.