Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змеевой Веры Ивановны к Караваеву Федору Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика Караваева Ф. В. на решение Нефтеюганского районного суда от 28 мая 2013 года, которым требования Змеевой В. И. удовлетворены частично, в ее пользу с Караваева Ф. В. взысканы: задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом - 326 516 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 332 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения ответчика Караваева Ф. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змеева В. И. обратилась в суд с иском к Караваеву Ф. В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 12 апреля 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ на сумму 1 300 000 рублей сроком до 10 июня 2008 года. Однако в указанный срок денежные средства не возвращены и ответчиком 24 декабря 2011 года истцу дано обязательство о возврате суммы займа при получении кредита.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать основной долг по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 326 516 рублей 66 копеек, проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 326 516 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 955 рублей 17 копеек.

Истец Змеева В. И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Клименко В. В. и Гагарина М. В.

Ответчик Караваев Ф. В. в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела: по месту его регистрации и проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, в том числе путем направления телеграммы, однако, поскольку ответчик проживает в (адрес), уведомление в адрес суда не возвращалось.

С учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Караваев Ф. В. просит решение Нефтеюганского районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ему не было известно о дате и времени рассмотрения дела. Информация с извещениями направлялась по неверному адресу, его отчество в повестке указано неверно. Считает, что его право на защиту в судебном разбирательстве было нарушено, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Змеева В. И. просит решение Нефтеюганского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает вынесенное решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы ответчика о направлении судом извещений о рассмотрении дела по неверному адресу не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление письма, направленного по адресу: (адрес), которое Караваев получил лично. Им также неоднократно направлялись в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в которых указывался вышеприведенный адрес его проживания.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не предоставила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Караваевым Ф. В. заключен договор займа, по условиям которого Змеева В. И. предоставила Караваеву Ф. В. займ в сумме 1 300 000 рублей сроком до 10 июня 2008 года. Указанная в договоре сумма долга в срок не возвращена и 24 декабря 2011 года ответчиком Караваевым Ф. В. была написана новая расписка, в соответствии с которой ответчик обязуется вернуть Змеевой В. И. займ, полученный 12 апреля 2008 года.

Получение денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Условия договора займа ответчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расписки о возврате займа не представлено, других подтверждений о возврате суммы долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Суд правильно применил указанные статьи закона и сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, по которому Караваев Ф. В. (заемщик) обязан возвратить Змеевой В. И. (займодавцу) долг и уплатить проценты.

Расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, как соответствующий фактическим обстоятельствам уплаты задолженности и условиям договора займа.

Ответчик Караваев Ф. В., заявляя о нарушении своих прав, не представил доказательств о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела. Ссылка ответчика и на то, что имело место неправильно составленные извещения, неверно указаны данные адресата, его адреса является необоснованной.

Коллегия считает, что неполучение ответчиком судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

Материалы дала, подтверждают, что в ходатайстве об отложении судебного заседания о рассмотрении дела о взыскании долга, направленные ответчиком в суд, указан адрес, по которому направлялись судебные извещения, а именно (адрес) (л.д. (номер)). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление письма, направленное по указанному адресу, которое (ФИО)2 получил лично.

В материалах дела также имеется расписка представителя ответчика - супруги (ФИО)9, которой разъяснено о её правах в качестве представителя и которая также извещалась о дате судебного заседания (л.д. 13, 41).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения заявления (ФИО)2 имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не уведомлении ответчиком суда о перемене адреса своего места жительства, при отсутствии адресата по последнему известному месту жительства или месту нахождения, судебная повестка ответчику считается доставленной.

Уведомлений от ответчика о перемене места жительства, на адрес на который ответчик ссылается в жалобе, в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Караваева Ф. В., поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления доказательств и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В. Мелехина Т. И.