Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайке Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дерябина М.А. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истца Бойко Т.В.,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Дерябина М.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Дерябина, М.А., его представителя Бойко Т.В., представителя Администрации г. Ханты-Мансийска - Кана В.К., представителя Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска Попова А.И.,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дерябин М.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании членом семьи умершего нанимателя муниципальной квартиры (номер) по ул. (адрес), что требуется для целей переоформления договора найма.

Требования мотивировал тем, что с момента рождения вместе с родителями проживал в спорной квартире как внук бывшего нанимателя спорной квартиры Дерябиной С.Г. (бабушки). В 2004 году брак между родителями распался и его мать переехала для проживания в "район", забрав его с собой. Отец оставался проживать с бабушкой.

Когда подрос, регулярно приезжал и жил с ними. Затем в 2009 году поступил учиться в Ханты-Мансийске в колледж на очное обучение, проживал с бабушкой, что могут подтвердить соседи. Отец к тому времени умер. Поэтому помогал бабушке и жил с ней одной семьей. Своих средств для существования не имел, был полностью на её обеспечении. Регистрацию не переоформил по объективным причинам. Кроме того, полагал, на суть правоотношений по договору найма это не влияет.

Затем его призвали на службу в ряды ВС РФ. В этот период времени бабушка скоропостижно заболела и умерла. При жизни намеревалась зарегистрировать его в квартире, обращалась в муниципалитет, ей дали список документов, необходимых для оформления регистрации. Однако сделать этого не успела.

Истец полагает, приобрел право пользования квартирой как член семьи нанимателя, поскольку с рождения проживал в ней. Отсутствовал временно по уважительным причинам, независящим от его воли: первично распад семьи родителей, затем служба в армии.

Пытался решить вопрос с ответчиком о переоформлении правоотношений по пользованию квартирой на себя, однако в этом отказано по мотиву отсутствия регистрации и сведений о том, что был членом семьи нанимателя и вселялся с ведома нанимателя и наймодателя.

Полагает, наниматели (бабушка и родители) вправе были вселить его без согласия наймодателя, поскольку изначально правоотношения по пользованию возникли в период действия ЖК РСФСР, был на тот момент малолетним. Дальнейшее изменение регистрации и проживание по месту жительства матери не имеет значения для возникших правоотношений, поскольку после распада семьи вправе был пользоваться как жильём матери, так и отца с бабушкой.

Добровольно от прав пользования не отказывался, выбирать самостоятельно место проживания также не мог по вышеназванным причинам. Продолжил проживание в квартире в период обучения в колледже. То, что в расчёте на него выделялось место в общежитии колледжа, характера и существа правоотношений по пользованию спорной квартирой не меняло. Регулярно жил с бабушкой в этот период. В общежитии жил изредка и эпизодически по необходимости.

С учётом указанного настаивал на иске, просил признать за ним право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма как члена семьи бывшего нанимателя для цели переоформления правоотношений по пользованию квартирой на себя.

Истец в судебное заседание не явился. Находился на службе в рядах ВС РФ. Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился. Полагал, основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма отсутствуют, поскольку зарегистрирован проживающим в жилье матери в другой местности. В период обучения в колледже ему было предоставлено общежитие. С бабушкой проживал эпизодически, приходил в гости на выходные.

Представитель ссылался на то, что в период жизни бабушка о включении его в договор найма перед наймодателем вопрос не ставила. В связи с её смертью правоотношения по пользованию квартирой прекратились. Поэтому в иске о переоформлении договора найма на истца, полагал, отказано обоснованно. Прав и интересов истца отказ ответчика не нарушает. Просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Бойко М.А.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Полагает, суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Не учёл факт постоянного и преимущественного проживания истца с бабушкой, что подтверждается представленными доказательствами и его волеизъявлением, в том числе показаниями свидетелей. Эпизодическим было проживание в общежитии, а не в квартире. Наличие выделенного места в общежитии характера правоотношений по договору найма не меняло.

Кроме того, не дана оценка факту намерения бабушки включить его в договор найма, что подтверждается обращением в жилищное управление при её жизни. Факт вселения лица в качестве члена семьи может быть подтвержден любыми доказательствами. Названное доказательство свидетельствовало о волеизъявлении и намерениях основного нанимателя, что также имело значение для разрешения спора.

Скоропостижная смерть нанимателя была связанна с болезнью, истец в это время проходил службу в рядах ВС РФ и не мог совершить необходимых действий. Другого жилого помещения на территории округа не имеет. Кроме истца и его бабушки в квартире никто не проживал. В квартире оставались вещи истца, намеревавшегося после службы в армии приехать и жить с бабушкой. Указанные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о намерении и волеизъявлении истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры (номер) в д. (номер) по ул. (адрес), характере возникших с истцом правоотношений по пользованию ею. Наличии оснований для переоформления с ним договора социального найма после смерти бабушки.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец Дерябин М.А., внук прежнего основного нанимателя квартиры Дерябиной С.Г., проживал и зарегистрирован в квартире матери в (районе). Обучался с 01 сентября 2009 года по 19 июня 2012 года в г.Ханты-Мансийске в технолого-педагогическом колледже и имел место в общежитии.

Спорная квартира принадлежит на праве собственности муниципалитету. Прежние правоотношения по договору найма от (дата) с Дерябиной С.Г. прекратились 18 января 2013 года в связи с её смертью.

Обсуждая заявленные истцом требования, суд пришёл к выводу, что оснований для признания его членом семьи прежнего нанимателя и признания права пользования квартирой на условиях договора социального найма, не имеется. При этом, суд исходил из того, что вселение в муниципальное жилое помещение гражданина в качестве члена семьи нанимателя требует определенного порядка, установленного в ст. 70 ЖК РФ. Сведений о соблюдении такого порядка истцом не представлено.

Доказательствами, в том числе показаниями свидетелей не подтверждается факт вселения истца бабушкой для постоянного проживания и ведения совместного хозяйства с нанимателем. Из смысла пояснений свидетелей следует, что жил постоянно в общежитии, к бабушке приходил и проживал эпизодически.

С учётом указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования квартирой на условиях договора социального найма. В иске отказал.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом не дана оценка значимым обстоятельствам.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей подтверждается факт того, что родители истца проживали в квартире в качестве членов семьи нанимателя вместе с истцом после его рождения. Из этих сведений следует, что изначально правоотношения по пользованию квартирой с истцом возникли в 1993 году в силу правил ст.53 ЖК РСФСР.

По смыслу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. После распада семьи истец вправе был проживать как с матерью, так и с отцом и бабушкой, имея равные права пользования.

В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия наймодателя не требовалось. Аналогичные правила существовали в период действия ЖК РСФСР. Поэтому ссылка ответчика на то, что не было получено его согласие на вселение истца несостоятельна.

Регистрация на такие правоотношения также не влияет, поскольку носит иной характер и безусловно не свидетельствует о возникновении или прекращении правоотношений по договору найма.

Эти обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что правоотношения по пользованию квартирой возникли на законных основаниях и не прекращались после его вынужденного отъезда с матерью в "район". Продолжались после поступления его на обучение в колледж.

Договор социального найма в соответствии с правилами ЖК РФ на бабушку был переоформлен в 2009 году.

Факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя может быть подтверждаться в совокупности любыми доказательствами, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать истец.

Поскольку истец с момента рождения приобрёл права пользования квартирой, сведений о том, что отказался в добровольном порядке от них в деле не имеется, как и сведений о том, что признан прекратившим или утратившим право пользования в установленном законом порядке, выводы суда нельзя признать правильными.

Выезд истца на другое место жительства с матерью не повлек автоматически прекращения названных правоотношений, учитывая, что истец являлся несовершеннолетним, вправе был проживать как по месту матери, так и по месту жительства отца. По достижении совершеннолетия вернулся в г. Ханты-Мансийск, избрав его местом постоянного проживания. Реализовал право на свободу передвижения и место жительства. Наличие регистрации по месту жительства матери смысла и характера названных правоотношений не изменяло.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что первично выезд был связан с переменой места жительства матерью, добровольно в тот период времени истец не имел возможности выбирать место жительства с кем-либо из родителей, выезд по месту жительства матери носил для него временный характер. Затем проходил службу в армии, что также свидетельствует о том, что не проживал в спорной квартире вынужденно.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к возникшим с истцом правоотношений правил ст.71 ЖК РФ. После смерти основного нанимателя спорной квартиры истец вправе ставить вопрос о переоформлении правоотношений по договору найма на себя. Отказ ответчика нарушает его права и интересы, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что законность заявленных истцом требований подтверждается представленными сведениями, основания для признания права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма имеются, это является основанием для переоформления правоотношений по договору найма. Требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Дерябина М.А. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Признать за Дерябиным М.А. право пользования квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма.

Постановленное решение суда является основанием для переоформления правоотношений по договору социального найма вместо умершей Дерябиной С.Г. на Дерябина М.А..

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Вороная Н.Л.