Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мелехиной Т. И.,

судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Комур С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой (ФИО)10 к Арещенко (ФИО)11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Арещенко С. А. на решение Сургутского городского суда от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Арещенко (ФИО)12 в пользу Зубковой (ФИО)13 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 по 25.01.2013 г. в размере 64 438 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 12 копеек, а всего: 66 557 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывала, что решением Володарского районного суда (адрес) от (дата) с Арещенко С. А. в пользу Зубковой Е. А. взыскано 340 782 рубля.

По указанному решению суда, на основании исполнительного листа, судебным приставом (адрес) отдела УФССП по (адрес) возбуждено исполнительное производство по месту жительства ответчика Арещенко С. А.

После совершения исполнительских действий установлено, что место работы и регистрации Арещенко С. А. является город Сургут, куда и был направлен исполнительный лист, на основании которого судебный пристав- исполнитель ОСП г. Сургута (ФИО)4 возбудил исполнительное производство.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплачивала, в связи с чем со счета Арещенко С. А. списывались денежные средства. Окончательный возврат денежных средств был произведен после принудительного взыскания только 31 января 2013 года.

В связи с длительным и периодичным возвратом долга истец была лишена возможности приобрести жилье из-за увеличения его стоимости, в связи с чем просила взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28 августа 2010 года по 31 января 2013 года в размере 69 271 рубль 05 копеек. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 14 копеек.

Истец Зубкова Е. А. и ответчик Арещенко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных письменных возражениях Арещенко С. А. указала, что документ о принудительном исполнения решения суда она получила лишь 12 июля 2012 года. Никогда не скрывала своего местонахождения, интересовалась ходом исполнительного производства с целью добровольного погашения долга. Из-за финансовых трудностей она обращалась в Сургутский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. После отказа она добровольно оплачивала остаток долга, перечисляя денежные средства на расчетный счет ОСП г. Сургута. Окончательный перевод денежных средств произведен 25 января 2013 года.

Указала на необоснованность расчета суммы истца, поскольку не отвечает за несвоевременность перечисления суммы долга судебными приставами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арещенко С. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указала, что решение Володарского районного суда (адрес) от (дата) не относится к категории судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности, поскольку обязанность по возврату долга у Арещенко возникла задолго до вынесения судебного решения и тем более не может порождать право по взысканию процентов. Ответчик не препятствовала исполнению решения суда и полностью погасила долг.

В возражениях на жалобу Зубкова Е. А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) решением Володарского районного суда (адрес) вынесено решение, в соответствии с которым с Арещенко С. А. в пользу Зубковой Е. А. взыскано 340 782 рублей.

На основании исполнительного листа, по указанному решению суда, по месту работы и регистрации Арещенко С.А., 12 июля 2012 года судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Сургуту (ФИО)4 возбудил исполнительное производство.

В счет погашения долга ОСП по г. Сургуту перечислило истцу: 14 сентября 2012 года - 1 752 рубля 80 копеек; 09 октября 2012 - 140 000 рублей; 24 января 2013 - 100 000 рублей; 31 января 2013 года - 95 029 рублей 20 копеек. Окончательный возврат денежных средств был произведен после принудительного взыскания только 31 января 2013 года.

В соответствии с платежными документами, Арещенко С. А. перечислила на счет ОСП по г. Сургуту 100 000 рублей 20 декабря 2012 года, 95029,20 рублей - 25 января 2013 года.

Данными обстоятельствами, подтвержденными документально, доказывается не своевременное исполнение ответчиком решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением обязанностей возложенных решением суда от 28 августа 2010 года, суд первой инстанции, законно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов, расчет процентов и их размер приведены в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арещенко (ФИО)14 - без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т. И.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.