Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Старцевой Е. А.,

судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Низовой Ю. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катковой ОВ об оспаривании отказа Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе Катковой О. В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Катковой ОВ об оспаривании отказа Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заявителя Косак Л. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Ханты-Мансийска Кан В. К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалоба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каткова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка N 1, расположенного по адресу: (адрес), пос. (адрес) (адрес), напротив (адрес).

Согласно данным кадастрового учета разрешенное использование земельного участка - жилая застройка усадебного типа.

Письмом (номер) от (дата) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска отказал ей в выдаче разрешения на строительство. Данный отказ Каткова О. В. считает незаконным в связи с чем обратилась в суд и просила признать отказ Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска незаконным и обязать выдать ей разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)10 требования не признала, указала, что отказ является законным и обоснованным.

Представитель Администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Каткова О. В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает решение суда незаконным, поскольку нарушает её интересы.

Указала, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так изначально целевым назначением земельного участка была зона торгового назначения. Прежним собственником, назначение земельного участка изменено под жилую застройку усадебного типа, после чего участок с измененной категорией назначения был приобретен ею в собственность.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска указал, что данный участок земли находится в границах территории зоны торгового назначения, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

Суд не выяснил, как, когда и кем были внесены изменения в назначение земельного участка, какое отношение к данным изменениям имеет истец.

Доказательств того, что Правила землепользования были опубликованы в ряде газет, в том числе "Самарово - Ханты-Мансийск" в 2008 году суду не представлено, также как и то, что сама газета является официальным источником.

Строительство индивидуального жилого дома на участке Катковой О. В. не нарушает основы конституционного строя, прав и интересов других лиц и соблюдает баланс интересов, который рассматривается с учетом принципов Европейской конвенции по правам человека.

Градостроительный регламент планировочного квартала или микрорайона является всего лишь примерным планом развития города, претерпевающий правки и изменения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, были ущемлены права собственника земельного участка на принадлежащее длительное время право на строительство объекта собственности, имеющего экономическую ценность.

В ходе судебного заседания заявленное ходатайство о допросе свидетеля было отклонено и не нашло своего отражения в решении, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с установленным законом обязанность доказывания обстоятельств лежит на органах, принявших оспариваемый акт. При этом суд счел имеющуюся в деле информацию достаточной для рассмотрения дела. Стадия подготовки к рассмотрению дела проведена ненадлежащим образом, а именно судом не были истребованы необходимые доказательства, в связи с чем заявитель просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и прилагает к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копию декларации о выборном виде разрешенного использования земельного участка на основании градостроительного регламента.

Участвующие в деле лица, Каткова О. В., представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в собственности Катковой О. В. находится земельный участок N (номер), расположенный по адресу (адрес), пос. (адрес) (адрес), напротив (адрес) кадастровым номером (номер), категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка усадебного типа.

13 марта 2013 года Каткова О. В. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей участке.

На основании письма (номер) от (дата) Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство Катковой О. В. было отказано в связи с несоответствием представляемых документов требованиям градостроительного плана, в соответствии с которыми строительство индивидуального жилого дома в границах территории зоны торгового назначения не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной (в том числе жилой зоне) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом, который в силу пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30, статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

Такие Правила землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска утверждены Решением Думы города Ханты-Мансийска N 590 от 26 августа 2008 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежащий заявителю, расположен в границах территории общественно-деловой зоны.

Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам (часть 6).

Указанный земельный участок приобретен Катковой О. В. после принятия вышеуказанных правил, соответственно на момент покупки заявитель была осведомлена об особенностях осуществления градостроительной деятельности на данном земельном участке.

В силу статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица не могут самостоятельно выбрать условно разрешенный вид использования, поскольку вопрос о предоставлении разрешения на такое использование решается органом местного самоуправления с применением процедуры публичных слушаний.

Поскольку земельный участок расположен в зоне, не предназначенной для индивидуальной жилой застройки, и решение об изменении вида разрешенного использования в установленном законом порядке не принималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Аналогичная норма закреплена также в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Приведенные нормативные положения, предусматривающие обязанность соблюдения и исполнения градостроительных регламентов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и градостроительного кодексов. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной О.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство недвижимого имущества, перестройку и снос ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, а также установленного вида использования территории. Подобная регламентация градостроительной деятельности, в силу статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контролем за их выполнением.

Доводы жалобы относительно того, что Правила землепользования и застройки города Ханты-Мансийска опубликованы не в полном объеме не состоятельны, поскольку частичное его опубликование, не может служить основанием для признания их, не вступившим в законную силу.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е. А.

Судьи: Начаров Д. В.

Степанова М. Г.