Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е. О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е. А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П., П., в своих и несовершеннолетних П. и П. интересах, к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Пегас Туристик" на решение Сургутского городского суда от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования П., П., в том числе в интересах несовершеннолетнего П., несовершеннолетней П. к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания услуги, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу П., П., в том числе в интересах несовершеннолетнего П., несовершеннолетней П. солидарно неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания услуги в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в том числе в интересах несовершеннолетнего П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в интересах несовершеннолетней П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований П., П., в том числе в интересах несовершеннолетнего П., несовершеннолетней П. к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания услуги, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е. О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

супруги П., в своих и их двух несовершеннолетних детей интересах, обратились в суд с иском к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания услуги в сумме "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, всего "данные изъяты" рублей, и штрафа.

Требования мотивировали тем, что по договору от (дата) (номер) приобрели туристический продукт в ООО "Первая экономная туристическая компания" (далее ООО "ПЭТК"), оператор ООО "Пегас Туристик", авиакомпания "Северный ветер", в том числе- авиабилеты на рейсы N (номер) на (дата) и N (номер) на (дата) по маршруту "данные изъяты", оплатив "данные изъяты" руб. Согласно справки ООО "Пегас Туристик" стоимость авиабилета на 1 человека составляет 22 951, 17 руб. Вылет рейса N (номер) должен был состояться (дата) в 23 час. 55 мин., однако был отложен на (дата) до 06 час. 00 мин. Туроператор, в нарушение статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил обязательства в части срока договора. Полагали, что процент неустойки должен считаться исходя из просроченных минут, поскольку договор перевозки заключается в минутах, и её размер равен цене четырех авиабилетов. Ссылались также на п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец П. на заявленных требованиях настаивал, указав, что требования о взыскании денежных средств по неустойке и штрафу солидарные.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П. и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас Туристик" просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что ООО "Пегас Туристик" давало справки о стоимости авиабилетов для истцов, ничем не подтвержден и не доказан, поскольку в материалах дела имеется справка за подлинной подписью руководителя и печатью ЗАО "Пегас УФА". Судом не учтено, что ООО "Пегас Туристик" и ЗАО "Пегас УФА" являются разными самостоятельными юридическими лицами, имеющими товарный знак "PEGAS Touristik", который используется многими компаниям. Отсутствуют документы, подтверждающие факт бронирования и оплаты турпродукта ответчику, который не состоит в договорных отношениях с ООО "ПЭТК". К исковому заявлению приложено приложение (номер) к договору с истцами от (дата) г., где реестровый номер туроператора указан (номер), их же номер (номер).

В возражении на апелляционную жалобу истцы П. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своевременно телефонограммами (истцы- 3.10, 2013г., ответчик-25.10.2013 г.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, ч.3 ст167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, П. заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура (номер) от (дата) с турагентом ООО "ПЭТК", которым выдана туристическая путевка N (номер). Стоимость тура составила "данные изъяты" руб., туроператором указан ответчик (л.д.17- 31).

Однако в деле имеется заверенная турагентом ксерокопия справки ЗАО "Пегас УФА", действующего под товарным знаком "PEGAS Touristik", согласно которой по заявке турагента ООО "ПЭТК" П. по броне (номер) пользовались именно их услугами, то есть - не ответчика (л.д.50-51).

При таких обстоятельствах опровергается правильность указания наименования и адреса туроператора в договоре между П. и ООО "ПЭТК". Искажение подлинной информации в договоре по вине турагента не может порождать каких-либо обязанностей у туроператора, не представлявшего туристу спорный туристический продукт.

Следовательно, суд первой инстанции не установил значимого для дела обстоятельства- кем именно представлен туристический продукт- ответчиком ООО "Пегас Туристик" или ЗАО "Пегас УФА".

В ходе дополнительной подготовки дела, проведенной судом апелляционной инстанции, установлено, что ООО "ПЭТК" находилось в стадии ликвидации с (дата) г., то есть до заключения договора с истцами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом по запросу суда. Адрес, в том числе и электронный, телефоны, указанные в договоре, ООО "ПЭТК", как было установлено при попытке получить дополнительную информацию по делу, не принадлежат.

В тоже время существование ЗАО "Пегас УФА", имеющего товарный знак "PEGAS Touristik", подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах никакие документы от имени ООО "ПЭТК", датированные ноябрем 2012 г. и позднее, представленные истцами в дело, не могут свидетельствовать о том, что путёвка истцами приобреталась у туроператора ООО "Пегас Туристик", а не ЗАО "Пегас УФА".

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ( с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", на потребителе лежит обязанность доказать только факт приобретения товара, услуги у ответчика, и наличие у него (товара или услуги) недостатка.

Истцы при изложенных обстоятельствах не доказали факт приобретения услуги у ответчика, в связи с чем их иск удовлетворению не подлежит.

Туроператор выполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу туристическую путевку и авиабилеты на вылет и прилет обратно, однако самолет истцов был задержан, в результате чего они не вылетели своевременно, и потому не лишены права обратиться с требованиями, в соответствии с нормами п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, если иное не было предусмотрено условиями транспортной услуги, к перевозчику.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 22 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П., П., заявленных в своих и несовершеннолетних детей П. и П. интересах, к ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания услуги, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.