Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" о признании недействительным в договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Анохина А.В., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Анохина А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Югорский государственный университет" о признании недействительным в договора найма жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., представителя ответчика Картина О.С., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее - Университет, ЮГУ) о признании недействительным договора найма жилого помещения N 08-89-к от 7 марта 2008 года.

Требования мотивировал тем, что 5 марта 2008 года между Университетом (арендатор) и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой в лице Департамента государственной собственности ХМАО-Югры (арендодатель) заключён договор аренды N02-2-01/2008/08-117-ЮГУ. Согласно п.1.1. договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) жилое помещение с целью предоставления работникам для проживания по договорам найма (на период трудовых отношений с Университетом), а именно квартиру, расположенную по адресу: город Ханты-Мансийск улица Безноскова, дом 71, квартира 1 общей площадью 219,90 кв.м.

Во исполнение указанного договора между ним (Анохиным А.В.) и Университетом заключен договор найма жилого помещения N08-89-к от 7 марта 2008 года, в соответствии с которым Университет передал ему и членам его семьи во временное владение жилое помещение, находящееся в собственности ХМАО-Югры - квартиру N5 общей площадью 22,92 кв.м., расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Безноскова, дом 71, квартира 1.

Обозначенный договор найма считает недействительным по следующим основаниям.

Арендатор - юридическое лицо, коим является Университет, в соответствии с ч.2 ст. 671 ГК РФ мог предоставлять взятое в аренду жилое помещение своим работникам только на условиях безвозмездного пользования или субаренды.

Согласно п.8.1.1 Устава Университет имеет право взимать плату за проживание только в случае если помещение закреплено за ВУЗом на праве оперативного управления. Квартира передана в оперативное управление Дирекции по эксплуатации служебных зданий, именно она в силу ч.1 ст.296 ГК РФ имеет право заключения договора найма, взимания платы за ЖКУ. Таким образом, ответчик не является законным владельцем жилого помещения, переданного ему (истцу) для проживания; расходов по его содержанию, а поэтому не имеет отношения к спорному жилью, принадлежащему на праве собственности субъекту - ХМАО-Югра.

Договор аренды в установленном законом порядке по правилам ст.609, 651 ГК РФ не зарегистрирован в регистрационной службе по ХМАО-ЯНАО, в связи с чем является незаключённым и не порождает правовых последствий для сторон.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой независимо от признания таковой, соответственно и договор найма является ничтожным.

В судебном заседании Анохин А.В. иск поддержал.

Представитель Университета Картин О.С. иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения, а также пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Анохиной Л.В., представителя БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", представителя Департамента по управлению делами Губернатора ХМАО-Югры, представителя Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Анохин А.В.

В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указав на неправильную их оценку судом. Кроме того, суд неверно определил значимые обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению. Ответчик, будучи юридическим лицом, арендатором по договору аренды, не имеет права сдавать переданные арендодателем в аренду жилые помещения по договору найма. В силу ч.2 ст. 671 ГК РФ - только на условиях безвозмездного пользования или субаренды. Таким образом, Арендатор незаконно в нарушение указанной нормы наделил Университет правами наймодателя. Указанное нарушает его (истца) права, поскольку не позволяет реализовать право на жилое помещение в порядке, установленном законом, то есть, в виде безвозмездного пользования, либо субаренды. Кроме того, договор аренды не прошёл государственной регистрации, в связи с чем является незаключённым, то есть не может порождать права и обязанности. Соответственно договор найма жилого помещения является ничтожным. Суд не дал оценку тому, что Университет имеет право взимать плату за жилое помещение, находящееся в его оперативном управлении. Квартира находится в оперативном управлении Дирекции по эксплуатации служебных зданий.

Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь когда в сентябре 2012 года Университет подал в суд иск о его выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с приложенным к иску договором аренды, с которым до подачи иска он не был ознакомлен.

Кроме того, суд нарушил процессуальные права третьего лица, Анохиной Л.В., рассмотрев дело в отсутствие сведений о её надлежащем извещении. Направленная судом в её адрес телеграмма была получена им, однако он не является законным представителем Анохиной Л.В.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. В деле имеются доказательства извещения третьих лиц посредством телефонограмм, что отвечает требованиям ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из докладной записки помощника судьи Кривошеевой М.А., указанные истцом телефоны были отключены или находились вне зоны действия, ему была направлена телеграмма, которую получила его супруга Анохина Л.В., что не противоречит ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, о том, что Анохину А.В. известно о рассмотрении в суде ХМАО-Югры настоящего дела по его апелляционной жалобе 1 октября 2013, подтверждает заявленное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2013 года ходатайство об отложении дела да рассмотрения данной жалобы.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении перечисленных лиц о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не опровергается доводами жалобы, между сторонами 07 марта 2008 года заключён договор N 08-89-к найма жилого помещения, в соответствии с которым Университет передал Анохину А.В. и членам его семьи за плату во временное пользование, не более чем на срок трудовых отношений, изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, дом 71/1, кв.5. Анохин А.В. с семьёй вселился в указанное жилое помещение, проживает в нём до настоящего времени.

03 апреля 2012 года Анохин А.В. предъявил настоящий иск о признании обозначенного договора недействительным в связи с его ничтожностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до удаления суда в совещательную комнату представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности. Исковая давность, как предусмотрено ст.199 названного кодекса, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из заявленных истцом требований, к спорным отношениям подлежит применению п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока начинается с момента исполнения сделки.

Срок исковой давности, установленный приведённой нормой, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно, п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, в связи с чем ссылка Анохина А.В. на ст.200 Кодекса, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является ошибочной.

В ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о начале течения срока исковой давности, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Из дела следует, что исполнение оспариваемого договора началось сразу же после его заключения. Ответчик передал в пользование истцу и членам его семьи спорную квартиру, в которую они вселились.

Таким образом, Анохин А.В. обратился с иском о признании данного договора недействительным спустя пять лет после начала его исполнения.

С учётом изложенного вывод суда о пропуске срока исковой давности, по существу является верным. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора не влияют на правильный вывод суда об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии Анохиной Л.В., является необоснованным.

Как усматривается из дела, Анохина Л.В., будучи супругой истца, была вселена в жилое помещение, предоставленное ему по оспариваемому договору. Она, как третье лицо извещалась судом о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вручение телеграммы, извещающей о времени и месте рассмотрения дела, Анохину А.В., как члену семьи Анохиной Л.В. соответствует требованиям ч.2 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отложения судебного разбирательства пор причине неявки в суд Анохиной Л.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.