Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Цыганков С.Л.,

при секретаре Павлова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" к Ибниаминову А.Л. о взыскании задолженности по жилищным платежам,

по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Березовского районного суда от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"в иске ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" к Ибниаминову А.Л. о взыскании задолженности по жилищным платежам отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", управляющая компания) обратилось в суд с иском к Ибниаминову А.Л. о взыскании задолженности по оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения за период с февраля 2007 года по май 2011 года в сумме 90 040 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 2 901 руб. 21 коп..

Требования мотивировал тем, что ООО "ЖЭУ" на основании договоров с администрацией городского поселения Игрим "О проведении конкурса по отбору управляющих организаций и утверждении конкурсной документации" являлось управляющей организацией, которая выполняла работы и оказывала услуги в местах общего пользования многоквартирных домов п. Игрим.

Ибниаминов А.Л., проживающий по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, п. Игрим, ул. Пушкина, д. 7, кв. 11, владеет и пользуется указанным жилым помещением в многоквартирном доме. На основании ст. 67, 155 ЖК РФ, собственник (наниматель) жилого помещения в многоквартирном доме, обязан производить оплату управляющей организации за работы и услуги, оказанные в местах общего пользования многоквартирного дома. Однако это обязательство ответчиком не исполняется в связи с чем образовалась обозначенная задолженность, о погашении которой неоднократно указывалось в направляемых в его адрес претензиях.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ" Золин Г.Ф. исковые требования поддержал.

Ибниаминов А.Л. с иском не согласился. Возражения мотивировал тем, что дом, в котором расположена его квартира, построен в 1978 году. В доме холодно, стены зимой промерзают, вода весной затопляет подъезд. ООО "ЖЭУ" в доме ничего не делает. Он является плотником и делает все необходимые работы по дому сам. Весной делал трапы, чтобы можно было войти в дом, ремонтировал крыльцо. Периодически производит оплату фактически оказываемых услуг по вывозу мусора, которую истец зачисляет в счет погашения задолженности за не осуществляемый ремонт и содержание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ".

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для отказа в иске. Предметом договора управления жилым фондом с управляющей организацией является выполнение управляющей организацией работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно перечню, являющемуся приложением к Договору. Квартира ответчика местом общего использования не является. ООО "ЖЭУ" в полном объеме выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту мест общего пользования, в доказательство чего в суд были предоставлены Акты выполненных работ, паспорта готовности многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду. Заявлений от жителей указанного многоквартирного дома, в частности, от ответчика о необходимости производства каких-либо работ в ООО "ЖЭК" не поступало.

Возражений на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение постановленным с нарушением закона, в связи с чем подлежащим отмене. Суд не применил закон подлежащий применению, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному распределению бремени доказывания между сторонами.

Из материалов дела следует, что Ибниаминову А.Л. проживает в квартире N11 дома N7 по улице Пушкина пгт Игрима Березовского района ХМАО-Югры (л.д. 47).

ООО "ЖЭУ" - специализированное предприятие, осуществляющее на постоянной основе работы и услуги в целях управления муниципальными многоквартирными жилыми домами и жилыми домами, собственники которых не выбрали способ управления, и которые переданы ему в безвозмездное пользование администрацией Березовского района.

На основании договоров от 29 декабря 2006 года, 1 апреля 2009 года, 1 января 2010 года, 1 января 2011 года, 1 марта 2011 года, 1 апреля 2011 года управления многоквартирными домами истец осуществлял управление домом, в котором находится квартира ответчика (л.д. 57-59, 63-69, 70-74, 75-78, 79-81, 82-84).

Постановлением Главы района от 25 декабря 2006 года N187 и Постановлением администрации гпт. Игрим от 11 марта 2010 года установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории пгт Игрим (л.д. 91-93, 85-88).

В соответствии с карточкой лицевого счета, заведенной на имя Ибниаминова А.Л., за последним по состоянию на 31 мая 2011 года (с учётом частично произведенной оплаты) образовалась задолженность в размере 66 025,10 руб. по оплате найма, содержания и ремонта мест общего пользования (л.д. 51-56).

На образовавшуюся задолженность истцом начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Размер пени по задолженности указанной истцом составляет 24 015,24 руб. (л.д. 117-118).

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ" с настоящим иском в суд (л.д.49).

Отношения по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса об обязательствах, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу ч.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за найма), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договором социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 приведённого Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведённых положений следует обязанность нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате услуг и работ управляющей компании.

В свою очередь, управляющая компания обязана надлежаще оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, как следует из вышеуказанных Правил, в случае некачественного оказания обозначенных услуг наниматель имеет право ставить вопрос (обратиться с заявлением) о снижении размера платы за данные услуги в порядке, установленном этими Правилами. Полное освобождение от оплаты в качестве последствия ненадлежащего исполнения услуг и работ Правилами не предусмотрено.

Данными Правилами определён порядок установления факта выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, неверно установив характер спорных отношений, указанные положения закона не применил, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному распределению бремени доказывания.

Так, обосновывая отказ во взыскании задолженности, суд сослался на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в основу требований. По мнению суда, на истце в данном деле лежала обязанность доказать надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого помещения ответчика.

Между тем, как следует из иска, его предметом является взыскание оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества; основание - задолженность, образовавшаяся у ответчика за период с февраля 2007 года по май 2011 года. Отсюда, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать следующие обстоятельства: он в требуемый период являлся лицом, осуществлявшим управление многоквартирным домом, в функции которого входило содержание и ремонт общего имущества данного дома; правильность начисления платы за указанные услуги и работы; наличие у ответчика задолженности в требуемом размере.

Как было установлено выше, в деле имеются доказательства данных обстоятельств, которые ответчиком не отрицались.

Невыполнение своего обязательства по оплате за ремонт и содержание жилого помещения Ибниаминов А.Л. объяснил ненадлежащим состоянием дома (в квартире холодно, стены промерзают, весной вода затопляет подъезд и т.п.). По его мнению, данное состояние дома связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по управлению домом.

Вместе с тем, самостоятельных требований к управляющей организации ответчик в данном деле в качестве встречного иска не заявил. Акты, отражающие факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, не представил. Нет в деле сведений и о том, что ранее, до возбуждения в суде настоящего гражданского дела, ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку факт непредоставления обозначенных услуг или предоставления указанных услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, вывод суда о том, что истец частично осуществлял услуги и работы по управлению домом, содержанию и ремонту дома только в 2010 году, нельзя признать обоснованным.

При таком положении, исходя из вышеприведённых норм, правовых оснований для отказа в иске, у суда не имелось.

Находящиеся в деле два акта жилищной инспекции, в соответствии с которыми были выявлены допущенные истцом нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.120,158), применительно к настоящему спору нельзя отнести к обстоятельствам, исключающим обязанность нанимателя по оплате найма, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонт общего имущества дома.

В силу выше приведённых Правил, выявленные жилищной инспекцией нарушения, как и установленные в результате технического обследования дома разрушение целостности фундамента дома, частичное отсутствие и массовое повреждение отмостки, протечка кровли, продуваемость и промерзание стен (л.д.135-137) могли служить основанием для обращения ответчика в управляющую компанию с заявлением о составлении указанного в Правилах акта, после чего - с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; а также для предъявления требований в рамках закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для снижения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (содержание и ремонт жилого помещения) подлежит взысканию с ответчика задолженность за данные услуги за требуемый период.

Проверяя начисленную задолженность, судебная коллегия считает, что в неё необоснованно включена плата за наем за период с февраля 2007 года до 1 апреля 2009 года.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения не включает в себя плату за наем. Как усматривается из представленных договоров управления многоквартирными домами, внесение платы за наем в управляющую организацию установлено только с 1 апреля 2009 года (л.д. 57-73).

С учётом исключения платы за наем до 1 апреля 2009 года задолженность ответчика за период с 1 февраля 2007 года до 1 апреля 2009 года составляет 64048,46 рублей (66025,10 руб. - 1978,64 руб.).

Поскольку имеет место нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисление управляющей компаний пени отвечает требованиям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая размер заявленной пени, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить её размер. Начисленный размер неустойки (24015,24 руб.), по мнению коллегии, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приходя к данному выводу, коллегия также принимает во внимание то, что при отсутствии платы ответчика с января 2007 года истец с настоящим иском обратился только в 2013 году. В связи с изложенным судебная коллегия находит сумму неустойки подлежащей снижению до 3000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2901,21 руб. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом частичного удовлетворения иска (в размере 67048,46 рублей) в пользу истца подлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2211,45 рублей.

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика подлежит 69259,91 руб., из которых: 64048,46 рублей - задолженность по оплате найма, содержания и ремонта жилого помещения; 3000 рублей - пеня; 2211,45 рублей - судебные расходы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда от 15 июля 2013 года отменить принять.

Исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" к Ибниаминову А.Л. о взыскании задолженности по жилищным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Ибниаминову А.Л. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" 69 259 рублей 91 копейку.

Председательствующий И.Е. Иванова

Судьи: Н.Л. Вороная

С.Л. Цыганков