Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич (ФИО)12 к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе Ковалевич (ФИО)13 на решение Сургутского городского суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалевич (ФИО)14 к ООО "Салаир" о защите прав потребителей, обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Салаир" безвозмездно устранить выявленные недостатки стены в комнате (номер) согласно экспликации технического паспорта на квартиру по адресу: (адрес) путем доведения ее теплоизоляционных свойств до уровня требований "данные изъяты"* "Строительная теплотехника" в срок до (дата)г. Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Ковалевич (ФИО)15 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля, а всего: "данные изъяты") рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Ковалевич (ФИО)16 судебные расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

Взыскать с ООО "Салаир" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты") рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ковалевич (ФИО)17 к ООО "Салаир" в остальной части отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителей истца Ильченко А.А., Черданцева А.А., представителя ответчика Климовой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевич Л.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 02.03.2007 года между ЗАО "Салаир" и Шафиевой Н.М. был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору уступки права требования (цессии) от (дата) Шафиева Н.М. переуступила Ковалевич Л.B. все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) года. В соответствии с предметом договора, ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязуется передать истцу причитающийся ей объект долевого строительства в виде двухкомнатной (адрес) ( (номер) в новой нумерации), площадью "данные изъяты" кв.м. Истец уплатил обусловленную договором цену в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал объект недвижимости истцу в срок до (дата), то есть до (дата) года. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу (дата) года. Указывает, что истцу была передана квартира меньшей площадью, чем обусловлена договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, также за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости сумма неустойки составляет "данные изъяты" рубля. При строительстве в квартире выявлены недостатки стены в комнате N 5, считает, что недостатки должны быть устранены безвозмездно, в связи с чем просит устранить указанные недостатки и соразмерно уменьшить цену договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2007г. на "данные изъяты" рубля. Просит обязать безвозмездно устранить выявленные недостатки стены в комнате (номер) путем доведения ее теплоизоляционных свойств до уровня требований СНиП 11-3-79*, соразмерно уменьшить цену договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2007г. на "данные изъяты" рубля, путем взыскания указанных денежных средств с ответчика, а также взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рубля, излишне уплаченные денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, на проведение экспертизы в сумме 15 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Ковалевич Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Черданцев А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 150 304 рубля, на соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2007г. не настаивал.

Представитель ответчика Климова О.И. с исковыми требованиями согласилась в части требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки стены, при этом просила снизить неустойку и заявленный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалевич Л.В. просит изменить решение суда в части применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рубля, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд неверно исчислил площадь жилого помещения истца, поскольку в договоре нет упоминания о том, что площадь балкона с коэффициентом 0,5 оплачивается отдельно от общей площади квартиры. Считает, что ответчику передана в собственность квартира меньшей площади, чем указано в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Салаир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов Ильченко А.А., Черданцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части размера взысканной неустойки и излишне уплаченных по договору денежные средства изменить.

Представитель ответчика Климова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным.

В судебное заседание истец Ковалевич Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковалевич О.И., с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежит изменению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 02.03.2007г. между ЗАО "Салаир" и Шафиевой Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес).

Шафиева Н.М. переуступила по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2012г., Ковалевич Л.B. права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 02.03.2007г.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 3.1 настоящего договора, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной (адрес) (в новой нумерации N 164) на 5 этаже, 5 подъезда, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по проекту, не позднее 31.12.2010 года.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере "данные изъяты" рублей исполнил, однако ответчик нарушил срок передачи объекта недвижимости истцу и передал квартиру Ковалевич Л.В. на основании акта-приема передачи 17.04.2012 года, общей площадью "данные изъяты" кв.м., площадь лоджий, балконов - "данные изъяты" кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012г., Ковалевич Л.B. является собственником указанной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Правопреемником ЗАО "Салаир" в результате реорганизации является ООО "Салаир".

Судом установлено, что в срок установленный договором ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве исполнены не были.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с 01 января 2011 года по 16 апреля 2012 года, составляет 466 дней (исходя из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце), а не как определено истцом 471 день.

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере неустойки, суд вправе определить, какую ставку рефинансирования ЦБ РФ следует применить при расчете неустойки: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия признает расчет истца неверным, так как при производстве расчета подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и период просрочки 466 дней.

Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязанностей по договору составляет "данные изъяты" рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, исковые требования Ковалевич Л.В. о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в заявленном истцом размере "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору до "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, суд первой инстанции свой вывод о необходимости снижения размера неустойки в два раза за неисполнение обязательства по договору ничем не обосновал, причин снижения неустойки не указал.

Указанное судом первой инстанции в качестве причины снижения неустойки обстоятельство в виде явного завышения неустойки и не представление истцом доказательств, подтверждающих наступление для нее негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры в собственность, не может являться обоснованным основанием для снижения размера неустойки в указанном выше размере.

В данном случае в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец освобожден от бремени доказывания наступления для него последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры в собственность.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины. Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцу в установленный договором срок.

Таким образом, судебная коллегия находит снижение размера неустойки в указанных судом первой инстанции размерах за несвоевременное исполнение обязательств необоснованным.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере "данные изъяты" рубля.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию на основании ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" подлежит изменению и с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, суммы взысканных расходов на устранение недостатков, составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с изменением суммы неустойки, с ответчика ООО "Салаир" на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, исчисленная от размера взысканной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцу передана квартира меньшей площади, чем указано в договоре.

Из положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что площадь объекта составляет "данные изъяты" кв.м., которая указана в договоре согласно проектно-сметной документации с учетом площадей балконов, лоджий, летних веранд и может быть различной с площадью, указанной в техническом паспорте на объект и актом приемки-передачи.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно акта приема-передачи квартиры истцу был передан объект строительства, общей площадь. "данные изъяты" кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас - "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п.3.10 условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2007 года окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся не позднее тридцати дней с момента выдачи соответствующего документа ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" с указанием точной площади объекта.

Площадь объекта определена в соответствии с данными указанными в техническом паспорте квартиры: общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе "данные изъяты" кв.м. жилая площадь, "данные изъяты" кв.м. площадь подсобных помещений и "данные изъяты" кв.м. площадь лоджии, балкона.

Из установленных обстоятельств с учетом условий договора указанных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу передана квартира не меньшей площади, чем указано в договоре долевого строительства многоквартирного дома от 02.03.2007 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору.

Заявитель ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения ч.5 ст. 15 ЖК РФ, по вышеуказанным основаниям.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство не регулирует отношения по договору инвестирования строительства многоквартирных жилых домов с участием физических лиц.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургурского городского суда от 10 июля 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в пользу Ковалевич (ФИО)18 неустойку в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в пользу Ковалевич (ФИО)19 штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Волков А.Е.