Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вагазовой С.А. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Вагазовой С.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

"заявление Вагазовой С.А. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагазова С.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N8852/13/21/86, предметом которого является выселение её из (адрес) по пер. Школьной пос. Горноправдинска.

Мотивируя указанное ходатайство, указала на то, что ею в суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель Вагазова С.А., заинтересованные лица: Вагазовой С.А., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Ханты-Мансийского района Решетникова О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение суда, об отмене которого и разрешения вопроса по существу просит в частной жалобе Вагазова С.А.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. По её мнению, является необоснованным вывод суда о том, что подача заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным поводом для приостановления исполнительного производства.

Ссылка в оспариваемом судебном постановлении на определение суда от этого же дня (3 июня 2013 года) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также является неправильной. Рассмотрев в один день заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением о приостановлении исполнительного производства, суд поставил указанные заявления в прямую зависимость, лишив её права обжалования в установленный срок с разумным промежутком времени указанные определения.

По правилам п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно приведённой норме исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку предъявленное в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является оспариванием судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий для приостановления исполнительного производства, правомерно подчеркнув обязанность суда при решении данного вопроса исходить только из оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы, направленные на опровержение данного вывода суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учётом изложенного ссылка суда на невступившее в законную силу определение суда от 3 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Вагазовой С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт отмены рассматриваемого судебного постановления.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вагазовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.