Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" на решение Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антипина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Умурбаев С.К., о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" в пользу Антипина Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей 00 копеек; утраченный заработок в размере 1 529 780 рублей 72 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать - 2 259 780 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Антипина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания", в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере 16 048 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Сафарова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21.01.2012 г. около 11 час. 10 мин. на 19 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: КАМАЗ 6522, с государственным регистрационным знаком М798ТТ86, под управлением Умурбаев С.К., принадлежащим ООО "Северная Транспортная Компания", АУДИ А3, с государственным регистрационным знаком О950ТЕ86, под управлением водителя С и БМВ Х5, в котором он находился в качестве пассажира, с государственным регистрационным знаком Р772ТУ86, под управлением О. Причиной аварии явилось то, что водитель Умурбаев С.К. без учета дорожных и погодных условий (гололедица), при применении торможения допустил занос своего транспортного средства, вследствие чего столкнулся с автомобилем АУДИ А3, двигавшимся впереди в попутном направлении под управлением С, после чего автомобиль КАМАЗ совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем БМВ Х5 под управлением О. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости, дисторсии шейного отдела позвоночника, ссадины лобной области, левой кисти, после чего находился на длительном лечении. На момент дорожно-транспортного происшествия он работал, средний заработок составлял 123 198 руб. 46 коп., но из-за нахождения на лечении в течение 12 мес. данный заработок был утрачен. Приговором Сургутского районного суда от 15.06.2012 г. Умурбаев С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 1 529 780 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Определением Сургутского городского суда от 16.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Умурбаев С.К..

Истец Антипин Е.В., третье лицо Умурбаев С.К. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Рушальщиков Ю.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Северная Транспортная Компания" Сафаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считал требование о компенсации морального вреда материальным требованием, так как истец намерен потратить их на лечение. Истец не представил суду документов, что его лечение с 04.10.2012 г. было связано с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю. указала, что исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб..

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым решением отказать в удовлетворении требований. Считает, что извещение о слушании дела третьего лица Умурбаева С.К. за пять минут до начала судебного заседания нарушает права ответчика в дальнейшем предъявить регрессные требования. Суд необоснованно принял во внимание листки нетрудоспособности истца за два разных периода. Считает, что второй период лечения не связан с травмами, полученными в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд взыскал представительские услуги и размер компенсации морального вреда в завышенном размере. В момент аварии истец не был пристегнут ремнями безопасности, что не могло не повлечь более тяжких повреждений. По сложившейся судебной практике за смерть и увечья в виде инвалидности потерпевшим присуждают моральный вред в меньшем размере. Денежные средства по требованию о компенсации морального вреда истец намерен направить на свое лечение, в силу чего эти требования носят материальный характер. Таким образом, суд неверно применил материальный закон.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2012 г. около 11 час. 08 мин. на автодороге Сургут-Нижневартовск на 19 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП находящемуся в одном из автомобилей пассажиру Антипину Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости, дисторсии шейного отдела позвоночника, ссадины лобной области, левой кисти, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). В период с 21.01.2012 г. по 22.08.2012 г. и с 04.10.2012 г. по 27.03.2013 г. истец Антипин Е.А. находился на длительном лечении в больнице. Заключением комиссионной судебной медико-социальной экспертизы у Антипина Е.В. на 01.03.2013 г. выявлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Из содержания исследовательской части заключения видно, что с 04.10.2012 года Антипин Е.В. был повторно в плановом порядке госпитализирован в "Сургутскую клиническую травматологическую больницу" для оперативного вмешательства - удаления динамического винта верхней трети левого бедра, установленного во время реконструкции левого бедра 25.01.2012 года (л. д. 101).

Приговором Сургутского районного суда от 15.06.2012 г. Умурбаев С.К., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Северная Транспортная Компания", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия Антипин Е.В. работал ведущим инженером технологом в Сургутском УПНП и КРС ОАО "Сургутнефтегаз", его среднемесячная зарплата составляла 123 198 руб. 46 коп., в период нахождения на лечении данный заработок был утрачен.

Установив, что истец, которому был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении в больнице, перенес несколько сложных операций, продолжать активную жизнь и привычный образ жизни до настоящего времени не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика утраченный заработок истца в период временной нетрудоспособности в размере 1 529 780 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб..

В силу ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав; вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; подлежит возмещению в полном объеме; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда от 15 июня 2012 года виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Антипина Е.В. в результате нарушения правил дорожного движения признан Урумбаев С.К..

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей обоснован, завышенным не является, представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода его нахождения на лечении и характера полученных им травм, подтвержденных медицинскими документами. Истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине работника ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости его уменьшения не могут служить основанием для изменения судебного решения в этой части.

Относительно ссылок ответчика на судебную практику, сложившуюся по спорам о компенсации морального вреда, связанным с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия полагает возможным указать на то обстоятельство, что правовая система Российской Федерации не относит судебную практику к источникам права, что исключает возможность императивного применения содержащихся в ней положений при разрешении тех или иных споров, которые, в свою очередь, должны разрешаться лишь в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания утраченного заработка истца за время нахождения на листке нетрудоспособности в размере 1 529 780 руб. 72 коп..

При определении размера утраченного заработка истца судом были учтены справки Сургутского УПНП и КРС ОАО "Сургутнефтегаз" о размере заработка потерпевшего до аварии, размере пособий по нетрудоспособности и размере утраченного заработка за время освобождения истца от работы в связи с нетрудоспособностью.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

При определении указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно учел сложность дела, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также руководствовался требованиями разумности, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что третье лицо Умурбаев С.К. был извещен о рассмотрении дела судом за пять минут до его начала не соответствует обстоятельствам дела, поскольку копию искового заявления вместе с повесткой на 13 июня 2013 года Умурбаев С.К. получил лично (т. 1 л.д. 124, 129), о рассмотрении дела был повторно извещен телефонограммой, что указывает на надлежащее извещение.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения вынесенного решения не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.