Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-4639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов Трошина Б.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Няганского городского суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования прокурора г. Нягани, выступившего в защиту интересов пенсионера по возрасту Трошина Б.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в оплате Трошину Б.А. расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации в период с 03 мая 2013 года по 27 мая 2013 года.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оплатить до границы Российской Федерации к месту отдыха в Сербию г. Белград и обратно от границы Российской Федерации в период с 03 мая 2013 года по 27 мая 2013 года, в размере 30 727 рублей 81 копейки.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере 1 321 рубля 83 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшего оставлению решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нягани обратился в суд с указанным выше иском в интересах Трошина Б.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Нягани), мотивируя иск тем, что неработающий пенсионер Трошин Б.А. обратился в прокуратуру с заявлением о несогласии с отказом Пенсионного фонда в оплате проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки установлено, что Трошин Б.А. выезжал на отдых в Белград (Сербия). По возвращении из отпуска обратился к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании решения N 42/1 от 07.06.2013 г. в оплате стоимости проезда ему было отказано. Полагал данный отказ незаконным. Просил признать незаконным решение об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу Трошина Б.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории России и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году.

Истец Трошин Б.А. и помощник прокурора Тараскин С.Ю. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории России и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году в сумме 30 727 руб. 81 коп.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Нягани Михайлусова Е.В. иск не признала. Считала отказ правомерным, поскольку Трошин Б.А. отдыхал за пределами Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истице в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха в г. Белград (Сербия), находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трошин Б.А. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2013 г. истец понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г. Белград (Сербия) и обратно.

Решением Пенсионного фонда N 42/1 от 07.06.2013 г. истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что текущее пенсионное законодательство устанавливает такое обязательное условие для выплаты компенсации, как отдых на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Авиаперелет из Нягани в Белград подтверждаются авиа и электронными билетами, контрольными купонами. Расчет стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно произведен правильно с учетом ортодромических расстояний от Москвы до Белграда и обратно.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.