Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)9 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Советского районного суда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)12. к индивидуальному предпринимателю (ФИО)13. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с (ФИО)14 в пользу (ФИО)15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) она приобрела у (ФИО)16 по договору купли-продажи новый автомобиль "данные изъяты". С установкой дополнительных опций стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года. Ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля, (дата). в (дата) по ул. (адрес) во время движения автомобиль загорелся в моторном отсеке. В результате возгорания автомобиль пришел в негодность - полностью выгорел моторный отсек. Истец полагает, что пожар произошел в связи с технической неисправностью автомобиля, и указанная неисправность является существенным недостатком автомобиля.

В судебном заседании (ФИО)17 иск в полном объеме.

Ответчик (ФИО)18. иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)19 просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, поскольку истцом не представлено доказательств ко взысканию данной суммы. Основным документом является соглашение между адвокатом и ответчиком, а также приходный кассовый ордер. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования либо перечислены на счет адвокатского образования.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)20. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Решение суда считает законным, объективным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. За представление интересов в суде ответчиком было уплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от (дата). и квитанциями (дата). и (дата).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от (дата) года (ФИО)21. продал (ФИО)22. новый автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

(дата) во время движения автомобиля в г. (адрес) произошел пожар в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключения эксперта судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре (номер) от (дата). причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило воспламенение тканевого материала под действием нагретых до высоких температур деталей выпускного тракта (коллектор выпускной системы). В моторном отсеке автомобиля имеются фрагменты тканевого материала не входящего в конструкцию автомобиля в качестве шумоизоляционного материала. Воспламенение данного материала послужило причиной пожара в автомобиле.

Таким образом, учитывая, что причиной пожара явилось возгорание в моторном отсеке тканевого материала, не предусмотренного конструкцией автомобиля, и вина продавца (ФИО)23. в пожаре автомобиля истца отсутствует суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик (ФИО)24 обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил квитанции N (номер) от (дата)2013г. на сумму "данные изъяты" руб. и N (номер) от (дата). на сумму "данные изъяты" руб., соглашением об оказании юридической помощи адвокатом Суменко А.В. (л.д. 105-107).

Учитывая, что (ФИО)25. суду было представлены доказательства о несении им расходов по оплате услуг представителя - квитанции, вывод суда о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, основан на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)26 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Шкилев П.Б.