Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоград Югра" Иост А.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Автоград Югра" в пользу Мелентьева И.Г. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Автоград Югра" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелентьев И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автоград Югра" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года он заключил с ООО "Автоград Югра" предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался ему в срок до 30 сентября 2012 года передать автомобиль на условиях основного договора. На основании условий п. 2.2. договора истец внес предварительную оплату в сумме "данные изъяты" рублей. 26.04.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства и по акту приема-передачи ответчик передал истцу автомобиль FordRanger, стоимостью "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи автомобиля, 18 мая 2013 года истец обратился к ним с претензией об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также необходимо взыскать с него неустойку и штраф, за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Истец Мелентьев И.Г. участие в судебном заседании не принимал, извещен, направил представителя Самылова А.Л., который требования иска поддержал.

Представитель ООО "Автоград Югра" Иост А.Ф. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что предварительный договор утратил свою силу после заключения между сторонами основного договора, в связи с чем, просрочки исполнения обязательств по договору не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласен представитель ООО "Автоград Югра" Иост А.Ф., указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и отказа Мелентьеву И.Г. в удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции, отметил, что условия основного договора ими выполнены, срок передачи товара истцу ими не нарушен. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не могла быть удовлетворена в сумме "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Мелентьев И.Г. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из дела следует, что 15.02.2012 года между Мелентьевым И.Г. и ООО "Автоград Югра" был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался в срок до 30 сентября 2012 года передать истцу автомобиль FordRanger на условиях основного договора. В соответствии с п. 2.2. договора истец внес предоплату за поставляемый автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Так, из заключенного между сторонами 15.02.2012 года договора, поименованного как предварительный, следует, что по его условиям стороны в будущем обязались заключить на предусмотренных условиях основной договор о купле-продаже транспортного средства. При этом следует отметить, что предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную часть имущества.

Договор купли-продажи от 26 апреля 2013 года, следует расценивать как дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, поскольку фактически оно было направлено на изменение цены предмета договора и уклонение ответчика от ответственности за неисполнение поставки товара в оговоренные договором от 15.02.2012 года сроки.

Изложенное свидетельствует, что договор от 15.02.2012 года надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, к указанному договору применяются правила о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлен факт предварительной оплаты Мелентьевым И.Г. приобретаемого транспортного средства, а также факт нарушения Обществом обязательства по передаче транспортного средства покупателю в установленный срок.

Так, материалами дела достоверно установлено, что транспортное средство было передано истцу 26 апреля 2013 года, тогда как продавец обязался передать покупателю товар в срок до 30 сентября 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком были нарушены установленные договором купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Определяя размер неустойки за невыполнение требований потребителя, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, а также последствия нарушения прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учтены все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Автоград Югра" в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, соответствуют п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Правила подсудности при рассмотрении дела судом соблюдены, и доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: