Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гизатуллиной Р.Н. на решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гизатуллиной Р.Н. в иске к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Лесконоженко А.Е., Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Гизатуллина обратилась с иском к Ноябрьскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по ЯНАО, Лесконоженко А.Е., Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании убытков. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Лесконоженко А.Е. договор о приобретении в ее собственность 1\3 доли в праве собственности на "адрес" в г.Ноябрьск за "данные изъяты" руб. Право собственности прошло государственную регистрацию. Однако впоследствии решением Ноябрьского городского суда от 31 мая 2012 года права покупателя по сделке были переведены на ФИО, ФИО; на Гизатуллину Р.Н. возложена обязанность освободить жилое помещение. Полагает, что вследствие недобросовестных действий Лесконоженко А.Е. и несоблюдения регистратором требований п.1 ст.24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о необходимости приостановления регистрации права собственности для проверки преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, а также общим удорожанием стоимости жилья ей причинены убытки в сумме "данные изъяты" руб, которые представляют собой разницу между стоимостью приобретенного по сделке жилого помещения на момент ее совершения и в настоящее время. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по ЯНАО представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями.

Управлением Федерального казначейства по ЯНАО представлены возражения на иск, доводы которых сводится к несогласию с требованиями иска о взыскании убытков с казначейства и Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Н.Гизатуллина и ее представитель Р.А.Литвиненко поддержали требования и доводы иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по ЯНАО требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Р.Н.Гизатуллина, от имени и по поручению которой действует ее представитель Р.А.Литвиненко. Указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в истребовании и обозрении в судебном заседании регистрационного дела. Суд не принял во внимание, что проверку юридической силы представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан осуществлять в силу прямого указания закона. Невыполнение данной обязанности является основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесконоженко А.Е. как продавцом и Гизатуллиной Р.Н. как покупателем был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на "адрес" в г.Ноябрьск ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную долю за Гизатуллиной Р.Н.

Сособственниками 2\3 доли в праве собственности на данное жилое помещение на момент заключения договора являлись ФИО1, ФИО1.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ права покупателя 1\3 доли в праве общей долевой собственности были переведены на ФИО и ФИО; на Гизатуллину Р.Н. возложена обязанность освободить занимаемое жилое помещение; с ФИО и ФИО в пользу Гизатуллиной Р.Н. взыскано 650 000 руб.

Из представленной истцом справки ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N от 15.05.2013 следует, что стоимость 1\3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г.Ноябрьск ЯНАО составляет от 1 200 000 до 1 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Согласно п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ноябрьского городского суда от 31 мая 2012 года, несмотря на то, что со стороны Лесконоженко А.Е. и имела место недобросовестность в части уведомления сособственников жилого помещения о продаже доли другому лицу, однако на момент заключения сделки Гизатуллиной Р.Н. было достоверно известно об отсутствии письменного согласия ФИО и ФИО на продажу доли Лесконоженко А.Е., и от своего намерения заключить сделку на данных условиях она не отказалась.

В силу указанных обстоятельств Гизатуллиной Р.Н. было отказано в удовлетворении требований иска о признании сделки купли-продажи недействительной как совершенной под влиянием обмана, заблуждения.

Как следствие, в удовлетворении требований иска к Лесконоженко Е.А. о взыскании убытков обоснованно отказано.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п.1,2 ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимым условием для государственной регистрации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Наличие данного условия обусловлено правом остальных участников долевой собственности преимущественной покупки отчуждаемой доли перед посторонними лицами, закрепленным п.1 ст.250 ГК РФ.

В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек (абз.3 п.1 ст.24 Закона о государственной регистрации).

Решением Ноябрьского городского суда от 31 мая 2013 года установлено, что для осуществления государственной регистрации права Лесконоженко А.Е. представлялись письма-уведомления, направленные ФИО и ФИО по адресу: "адрес", и вернувшиеся по истечении срока хранения отделением связи.

Таким образом, Лесконоженко А.Е. формально подтвердил перед регистрационным органом выполнение им обязанности по извещению о купле-продаже принадлежащей ему доли других участников долевой собственности, и оснований для приостановления регистратором регистрационных действий не имелось.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из буквального толкования данной нормы права сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности без согласия иных сособственников является оспоримой и согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ считается недействительной с момента признания ее таковой судом.

Как следствие, в ходе юридической экспертизы документов, представленных на регистрацию, оснований полагать, что сделка купли-продажи являлась недействительной, а равно и оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации у регистратора не имелось.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с регистрационного органа и Управления Федерального казначейства по ЯНАО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании регистрационного дела являются ошибочными, поскольку обстоятельства осуществления регистрации права собственности установлены вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении нового дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанного выше оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий \подпись\

Судьи \подписи\

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина