Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой А.Н.

при секретаре Минаковой В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Коробейникова А.П. удовлетворить.

Признать за Коробейниковым А.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В его обоснование указал, что решением администрации АОЗТ "Армавирпромбургаз" от 08.09.1999 года ему по месту работы в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена комната N в доме N (общежитие)по адресу: "адрес", квартал Армавирский. Вселение осуществлено на основании ордера N 278 от 10.09.1999 года. С момента вселения он вместе с женой Коробейниковой О.Г. постоянно проживает в указанной комнате, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Распоряжением мэра г.Новый Уренгой N 1927-р от 23.08.2004 года данное общежитие принято в муниципальную собственность, в связи с чем утратило статус общежития. Просит признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Коробейников А.П. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Ильиной Т.Е. Его представитель - адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая по доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. При этом указывает, что документов о правомерности вселения истца в спорную квартиру не представлено, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма истец не состоял и не состоит. Документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию г.Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив длительность возникших правоотношений, пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и положений ЖК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что в период с 02.07.1999 года по 17.03.2000 года Коробейников А.П. состоял в трудовых отношениях с АОЗТ "Армавирпромбургаз" (л.д.13-23). На основании решения администрации АОЗТ "Армавирпромбургаз" от 10.09.1999 года Коробейникову А.П. на состав семьи два человека, включая жену Коробейникову О.Г., была предоставлена комната N в "адрес", вселение осуществлено на основании ордера N 278 от 10.09.1999 года, выданного администрацией АОЗТ "Армавирпромбургаз" (л.д.10). Истец и его жена Коробейникова О.Г. с 1999 года по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, на имя Коробейникова А.П. открыт финансовый лицевой счет, он оплачивает платежи за жилищно-коммунальные услуги (л.д.11-12, 55-67). Истец приватизированного жилого помещения не имеет, право бесплатной приватизации не использовал, Коробейникова О.Г. отказалась от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истца (л.д.24-27). Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение представлено не было.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 23.08.2004 года N 1927-р "О приеме в муниципальную собственность" "адрес" (общежитие) принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д.32-34).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено Коробейникову А.П. на состав его семьи в связи с характером его трудовых отношений по месту работы, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относился к государственному жилищному фонду, который находился в ведении предприятия АОЗТ "Армавирпромбургаз".

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорное жилое помещение находилась на балансе предприятия до 2004 года, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий АОЗТ "Армавирпромбургаз" по предоставлению жилого помещения нуждающемуся лицу.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Коробейникову А.П. по договору социального найма. Следовательно, Коробейников А.П. и члены его семьи приобрели весь комплекс вытекающих из него прав и обязанностей, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

Довод жалобы об отсутствии регистрации истцов в спорном жилом помещении также не влияет на законность постановленного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина