Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Р.Х. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пустовойтова В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

заслушав мнение представителя ответчика Поповой О.А., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовойтов В.Я. обратился с иском к Губкинскому филиалу ООО "РН-Бурение" о перерасчете заработной платы за 2011 - 2013 годы.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, работая вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени, фактически отрабатывал 12 часов в рабочую смену, однако оплата производилась исходя из указанных в табелях 11 часов рабочего времени в смену, в связи с чем не было оплачено 413 часов работы. Обращение истца к ответчику о перерасчете заработной платы было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 12 июля 2013 года ненадлежащий ответчик Губкинский филиал ООО "РН-Бурение" заменен надлежащим - ООО "РН-Бурение".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Павлова Р.Х. участия не принимали.

Представитель ответчика Попова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на полный расчет с работником, дополнительно указывала на пропуск истцом срока обращения в суд с таким иском.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен представитель истца.

В апелляционной жалобе Павлова Р.Х.ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения истца в суд, поскольку о нарушении своих прав Пустовойтов В.Я. узнал лишь в апреле 2013 года, когда ознакомился с правилами внутреннего распорядка ответчика. В судебном заседании ни истец, ни его представитель участия не принимали, в связи с чем не имели возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а суд, при наличии ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока, рассмотрение дела не отложил, мнение истца по этому поводу не выяснил, представить доказательства уважительности причин пропуска срока не предложил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд рассматривается судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком до постановления решения.

Как было установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась исходя из графиков работы, согласно которым Пустовойтов В.Я. работал вахтовым методом с продолжительностью рабочей смены 11 часов в течение месяца с учетным периодом один год. О размере и составных частях заработной платы работник информировался через расчетные листы, кроме того, работодатель ежегодно знакомил истца с графиками работы, в которых, помимо прочего, указана продолжительность дневной рабочей смены - 11 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчетные листы истцу выдавались ежемесячно, оснований полагать, что истцу до апреля 2013 года не было известно о том, что оплата его труда производится исходя из количества рабочих часов, установленных графиком, а не за фактически отработанное время не имеется.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 29 мая 2013 года, а представителем ответчика было заявлено о пропуске трехмесячного срока давности для предъявления такого рода иска, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и, исходя из отсутствия уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом периода простоя с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях: не извещении истца и его представителя о судебном заседании, лишении невозможности заявить возражения относительно ходатайства о пропуске срока, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела. Так, в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору. Данный отзыв был направлен судом в адрес истца заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при рассмотрении дела по существу у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку от сторон соответствующих ходатайств не поступило, позиция сторон была выяснена судом в ходе подготовке по делу. О времени и месте рассмотрения дела по существу истец и его представитель были извещены телефонограммами (89, 93), а представитель истца дополнительно извещен судебной повесткой (л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям, со ссылками на определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 года N 49-В10-20 несостоятельны, так как в указанном определении рассматривался спор о взыскании начисленной, но не выплаченной своевременно по увольнению заработной платы. Однако в данном деле между сторонами возник спор относительно суммы заработной платы, которая, по мнению истца была начислена в меньшем размере, чем следует из фактически отработанного времени. Таким образом, учитывая, что спорные суммы не были начислены работодателем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.В. Наумов

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна. Судья Ю.В. Реутова

Копия верна. Секретарь Н.Н. Копейкина