Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситница В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Признать за Ситница В.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой "данные изъяты" в "адрес" в г. Новый Уренгой.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Ситница В.С. договор социального найма на жилое помещение - комнату "данные изъяты" в "адрес" в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситница В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма на комнату "данные изъяты" в "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что указанное жилое помещение в общежитии было предоставлено Ситница В.С. в 2003 году по месту ее работы в Православной гимназии города Новый Уренгой в связи с нуждаемостью в жилых помещениях. Полагают о том, что статус общежития утрачен в силу закона, и они занимают спорную комнату на условиях договора социального найма. Кроме того, ответчику ранее было отказано в удовлетворении его иска к ним о выселении из жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил об отказе в удовлетворении требований иска. В обосновании доводов возражений на иск указал, что указанное общежитие принято в муниципальную собственность в 1993 году. Статус общежития им не утрачен, поэтому распространение положений о договоре социального найма на жилые помещения в нем не допустимо. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих правомерность вселения в жилое помещение, истцы также не являются гражданами Российской Федерации, поэтому им не может быть предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой А.А. Горбанева.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не принималось решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения, письменные доказательства, в том числе ордер, подтверждающие законность вселения истцов в жилое помещение отсутствуют. Следовательно, истцы не приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении истцами права пользования жилым помещением на указанных условиях. Истцами также не представлены доказательства свидетельствующие о добросовестном исполнении обязанностей нанимателя, также не доказан факт проживания в спорном жилом помещении в период с 2003 года по 01 марта 2003 года. Кроме того, истцы на учете граждан нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, на территории муниципального образования город Новый Уренгой не состоят, малоимущими не признаны. Также истцы не имеют регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что статус общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, утрачен в силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, истцы приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Вместе с тем такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В силу ч. 5 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства жилые помещение муниципального жилищного фонда могут предоставляться по договору социального найма при соблюдении, установленных в них условий, и исключительно гражданам Российской Федерации.

Аналогичное право пользования жилыми помещениями по договору социального найма приобретают и граждане Российской Федерации, проживающие в общежитии, при соблюдении условий установленных ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью с 1993 года на основании постановления главы администрации г. Новый Уренгой от 07 октября 1993 года N 1181.

Спорное жилое помещение - "адрес" данном общежитии предоставлена в 2003 году Ситница В.С. администрацией города Новый Уренгой, как работнику Негосударственного образовательного учреждения "Новоуренгойская православная гимназия", где она работала в период с 2003 года по август 2009 года.

Как следует из материалов дела истцы Ситница В.С., ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются гражданами республики Беларусь, что подтверждается копиями паспортов, а также свидетельствами о рождении. Доказательства того, что истцы приобрели гражданство Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, поскольку истцы являются гражданами иностранного государства, за ними не может быть признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное право у истцов возникло, в силу предоставления жилого помещения в период действия Жилищного кодекса РСФСР, не содержащего каких либо ограничений по предоставлению жилых помещений на условиях договора социального найма относительно гражданства физического лица, также противоречит положениям жилищного законодательства, поскольку в настоящее время безотносительно когда было предоставлено жилое помещение иностранным гражданам, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положения ч. 5 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, не применима, поскольку при наличии условий перечисленных в ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право гражданина на проживание в жилом помещении в общежитии, утратившим такой статус, на условиях договора социального найма, возникает не ранее чем с 01 марта 2005 года, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что права иностранных граждан не нарушены, поскольку судебным решением от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 декабря 2012 года, в выселении указанных граждан было отказано.

Ссылки истцов на приведенное решение суда, как имеющее преюдициальное значение по настоящему спору, не обоснованы, поскольку предметы споров не являются аналогичными. При этом, обстоятельства наличия у истцов гражданства иностранного государства в рамках спора о выселении не устанавливались.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Ситница В.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, отказать.

Председательствующий

Судьи