Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2013 г. по делу N 7-181/2013

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенной прокуратурой г. Лабытнанги проверки по заявлению Корейбо А.А. в действиях должностного лица бухгалтера ИП Дину А.С. - Изовитовой М.В. выявлены нарушения требований ст.256 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате Корейбо А.А., являющейся продавцом-консультантом у ИП, пособия по уходу за ребенком. В связи с чем, прокурором в отношении указанного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП, которое в последствии было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением государственного инспектора труда в ЯНАО Ягубовым О.Д. от 12 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Изовитовой М.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, выразившихся в не указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица места, времени и события совершенного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, а также, полагая приведенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующим нормам процессуального закона, прокурор опротестовал приведенное решение инспектора ГИТ в Салехардский городской суд.

Решением судьи Салехардского городского суда от 26 сентября 2013 года протест прокурора г. Лабытнанги удовлетворен. Определение инспектора ГИТ в ЯНАО от 12 августа 2013 года отменено, а дело об административном правонарушении в отношении Изовитовой М.В. направлено в Государственную инспекцию труда ЯНАО для рассмотрения по правилам главы 29 КоАП РФ.

С указанным решением судьи не согласен государственный инспектор труда в ЯНАО Силантьев А.А. В жалобе, адресованной в суд округа, просит постановленный судебный акт отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В её обоснование ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, являющихся существенным недостатком такового, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Полагает, что в силу ст.25.11 КоАП прокурору не предоставлены полномочия по обжалованию определения о возвращении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда округа заявитель на доводах жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, извещены надлежаще о времени и месте её рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора труда в ЯНАО Силантьева А.А., прихожу к следующему.

Так, по результатам проведенной прокуратурой г. Лабытнанги проверки по обращению Корейбо А.А. в отношении должностного лица - бухгалтера ИП Дину А.С. Изовитовой М.В. 30 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.1-4).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, выносится только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Таковое определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Анализируя существо вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Изовитовой М.В., прихожу к выводу о наличии в нем совокупности всех юридически значимых данных, отнесенных законодателем к обязательным в силу приведенных положений ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление прокурора содержит сведения о времени совершения правонарушения, вмененного Изовитовой М.В., который определен датой - 18 июля 2013 года, а также о месте его совершения: г. Лабытнанги ул. Школьная, 23Б.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из содержания п. 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н, следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Приказом N 18 от 26 декабря 2012 года ИП Дину А.С. предусмотрено, что выплата заработной платы, в том числе пособия по уходу за ребенком работникам производится с 3 по 5 число месяца, следующего за отчетным (л.д.15, 24).

Как усматривается из материалов дела, пособие по уходу за ребенком выплачено ответственным должностным лицом ИП Дину А.С. Изовитовой М.В. Корейбо А.А. за июнь 2013 года 18 июля 2013 года, то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока, а также в неустановленный день (л.д.25, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Таким образом, прокурором установлен и подтвержден факт события данного административного правонарушения, образующий объективную сторону такового.

При таких обстоятельствах, судья Салехардского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя прокурора г. Лабытнанги о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2013 года отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его возвращения государственным инспектором труда прокурору не имелось.

Согласно ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В рассматриваемом случае, протест прокурора, на основании которого названное дело об административном правонарушении подверглось судебному контролю, инициирован уполномоченным на то должностным лицом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Салехардского городского суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в ЯНАО Силантьева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина