Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полежаева В.В. в интересах Ивановой С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожного договора 02/11а-с от 20.01.2011 года пользования комнатой N "адрес", заключенного между открытым акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" и Ивановой С.В..

Признать Иванову С.В. не приобретшей право пользования комнатой N "адрес".

Выселить Иванову С.В. из комнаты N "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в суд с иском к Ивановой С.В. о признании не приобретшей право пользования комнатой N общежития "адрес", признании договора найма недействительным и выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику балансодержателем общежития - ОАО "Арктикнефтегазстрой" с нарушением порядка предоставления специализированного жилого помещения. Кроме того, на момент предоставления комнаты в общежитии и в настоящее время ответчик является собственником двух квартир, расположенных в городе Надыме.

В судебном заседании представитель истца Антонов В.А. поддержал доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя Полежаева В.В., который возражал относительно требований иска, полагая, что Иванова на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении.

Помощник прокурора Васильев В.В. в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Полежаев В.В., просит отменить решение суда, оставив требования истца без удовлетворения. Указывает, что судом не определен вид жилищного фонда, к которому относятся спорный дом и квартира, не учтены положения ст.675 ГК РФ и ст.64 ЖК РФ, а также п.1.2 договора, согласно которому срок пользования жилым помещением определен на период трудовых отношений с ОАО "Арктикнефтегазстрой", где ответчик продолжает работать.

В возражениях на апелляционную жалобу Надымская городская прокуратура находит решение суда законным и обоснованным.

Также на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых Администрация МО Надымский район просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования Администрации МО Надымский район.

Так, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Юридическими основаниями предоставления всех видов специализированных жилых помещений (по договорам найма или безвозмездного пользования) являются решения собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти либо органов местного самоуправления) или уполномоченных собственниками лиц. Принятие указанных решений и их надлежащее оформление по установленным правилам должно предшествовать заключению соответствующего договора, по которому предоставляется специализированное жилое помещение.

Определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Судом установлено, что общежитие по "адрес" было построено в 1988 году и находилось в государственной собственности., 15 февраля 2010 года передано в безвозмездное пользование ОАО "Арктикнефтегазстрой", 20 января 2011 года указанным обществом Ивановой С.В. предоставлена комната N 524 в данном общежитии на период трудовых отношений путем заключения с ней договора пользования жилым помещением с временно проживающими в общежитии работниками ОАО "Арктикнефтегазстрой". 26 мая 2011 года указанное общежитие передано в собственность муниципального образования г.Надым.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд верно учел положения подп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что нарушение требований Кодекса и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Кодекса) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Для всех видов специализированных жилых помещений, предоставляемых как на возмездной, так и на безвозмездной основе, ч. 2 ст. 99 ЖК РФ предусмотрено, что они предоставляются по установленным Кодексом основаниям не любым гражданам, а только тем из них, которые не обеспечены жилыми помещениями в данном населенном пункте. Поэтому по общему правилу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ гражданам, владеющим в соответствующем населенном пункте жилым помещением по любому правовому основанию (право собственности, социальный или коммерческий наем, безвозмездное пользование и др.), специализированные жилые помещения не должны предоставляться.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11 апреля 2012 года (л.д.9-10), Иванова С.В. является правообладателем двух однокомнатных квартир, расположенных в городе Надыме (договор купли-продажи квартиры от 23.08.1997г.; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 08.11.2007г.)

Проанализировав вышеназванные нормы права, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что на момент предоставления комнаты N в общежитие по "адрес", Иванова С.В. была обеспечена жилыми помещениями в данном населенном пункте, а при принятии решения о предоставлении спорной комнаты были нарушены требования ст.99 ЖК РФ. В связи с чем, у Ивановой С.В. отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении на основании имеющегося у нее договора пользования жилым помещением.

Довод в апелляционной жалобе относительно вида жилищного фонда и статуса спорного жилого помещения не основан на материалах дела. Так, согласно Распоряжению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 мая 2011 года N 177-р общежитие по "адрес" было передано из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования город Надым.

Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании закона, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ракчеева