Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Игарки обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ООО "Триал-Авто" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов Усачев А.Н., двигаясь задним ходом на автомобиле "Урал 44202" с полуприцепом "Нефаз 9334-10", не убедившись в безопасности, по неосторожности зажал Киселева С.Г., причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Киселев С.Г. находился на лечении в МБУЗ "Турухановская ЦРБ" Красноярского края с 17 января 2011 года по 1 февраля 2011 года в стационарном отделении, на его лечение затрачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые просил взыскать в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования с ответчика, поскольку Усачев А.Н. являлся его работником.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Игарки участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО "Триал-Авто" Шатоба С.И., Назимов В.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку Усачев А.Н. в трудовых отношениях с ООО "Триал-Авто" никогда не состоял, в связи с чем обязанности по возмещению ущерба у ответчика не имеется.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал также, что на лечение Киселева С.Г. было затрачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые и просил взыскать с ответчика.

Третье лицо Усачев А.Н. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик ООО "Триал-Авто", в апелляционной жалобе генеральный директор Шатоба С.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что трудовых и каких-либо иных отношений у ООО "Триал-Авто" с Усачевым не было, т.к. он состоит в трудовых отношениях с Гилмутдиновым З.Р. на основании трудового договора, автомобиль Урал и автоприцеп также принадлежат указанному лицу. У ООО "Триал-Авто" отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий Усачева А.Н..

Стороны участия в апелляционной инстанции не принимали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями Усачева А.Н., на ответчика ООО "Триал-Авто", при этом указал, что между Усачевым А.Н. и Гилмутдиновым З.Р. заключен трудовой договор, однако между ООО "Триал-Авто" (заказчик) и Гилмутдиновым З.Р. (исполнитель) заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика предоставляет автотранспортные услуги на автомобилях, принадлежащих исполнителю.

В связи с наличием данных договоров суд признал Усачева А.Н. работником по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, как выполнявшего работу по гражданско-правовому договору и при этом действовавшего по заданию ООО "Триал-Авто".

Указанный вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Действительно между ответчиком и Гилмутдиновым З.Р. были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, по условиям которых исполнитель осуществлял перевозки грузов на основании заявок заказчика на принадлежащем ему (исполнителю) транспорте. Из буквального толкования договоров следует, что водители, управлявшие транспортными средствами исполнителя, являлись работниками последнего, действовали по его распоряжению для выполнения обязанностей по договору оказания услуг. Условий, свидетельствующих о фактической передаче транспорта с экипажем в распоряжение заказчика, договор не содержит, доказательств обратного истцом не представлено. Также из условий договора не усматривается, что Усачев А.Н. состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, из чего возможно было сделать вывод о наличии таковых.

Суд указал, что в акте расследования тяжелого несчастного случая от 17.01.2011 года в качестве места работы Усачева А.Н. указан ООО "Триал-Авто", данный акт стороной ответчика не оспорен, при его составлении участвовал представитель ответчика, следовательно, Усачев А.Н., действуя в интересах ООО "Триал-Авто" в соответствии с заключенными договорами на оказание автотранспортных услуг, причинил тяжкий вред здоровью Киселева С.Г..

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. Таким образом, акт устанавливает факт произошедшего несчастного случая, виновных лиц, однако он автоматически не порождает правовых последствий для третьих лиц. Он также не может служить единственным основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, при отсутствии иных достоверных данных. При этом суд не выяснил, в связи с какими обстоятельствами в акте Н-1 Усачев А.Н. указан в качестве работника ООО "Триал-Авто" и не проверил достоверность данных сведений.

Ответчиком суду представлен договор N 5 от 10.12.2010 года, заключенный между Гилмутдиновым З.Р. (работодатель) и Усачевым А.Н. (работником), по условиям которого последний выполняет обязанности по профессии водитель грузового автомобиля, сведений о расторжении договора не имеется.

Судом данному договору не дана надлежащая оценка, несмотря на то, что он является основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности возместить ущерб за Усачева А.Н., поскольку последний не является работником ООО "Трал-Авто", о чем ответчик заявлял в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В случае взыскания ущерба с ответчика ООО "Триал-Авто" последний не сможет реализовать свое право на регрессный иск, т.к. доказательств наличия трудовых отношений с Усачевым А.Н. не имеется.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении ответчика ООО "Триал-Авто" является незаконным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске к ООО "Триал-Авто" в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения в отношении данного ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые являются основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении иска прокурора г. Игарки в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ООО "Триал-Авто" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина