Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Казанцевой З.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Греку В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Греку В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Греку В.А. обратился в суд с иском к Бахмут А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ему автомобили Фольксваген пассат, 1986 года выпуска, и TOYOTACALDINA, 1997 года выпуска. В январе 2011 года он передал данные автомобили ответчику, который в течение 5 месяцев использовал их для перевозки работников ООО "Сияние". В последующем автомобили были приобретены Бахмут А.В. на торгах.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Греку В.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Бахмут А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции Греку В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

В соответствии с п.1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Греку В.А. в пользу Давыденко Н.Н. денежных средств судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2011 года произведен арест принадлежащих должнику автомобилей Фольксваген пассат, 1986 года выпуска, и TOYOTACALDINA, 1997 года выпуска.

21 марта 2011 года автомобили переданы для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество с установлением их стоимости "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имущество реализовано Бахмут А.В., который ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на счет отдела судебных приставов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств тому, что в заявленный период с 18 января по 15 июня 2011 года ответчик неосновательно пользовался имуществом, напротив, с 4 апреля 2011 года законным владельцем автомобилей являлся ответчик.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие использование ответчиком двух автомобилей для перевозки работников ООО "Сияние", соответственно, не нашел своего подтверждения факт извлечения Бахмут А.В. дохода от пользования автомобилями, не доказан и размер неосновательного обогащения.

Ссылка на показания свидетеля Кибич В.В. о том, что он видел на одной из машин ответчика подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не доказывают.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Секретарь суда Н.Н.Копейкина