Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по иску Калмыковой Р.И. к Елисеевой Н.Н., Соколовой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Елисеевой Н.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельств о государственной регистрации права *** от *** года и *** от *** года Калмыковой Р.И. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доля жилого дома и *** доля земельного участка, расположенные по адресу: ***.

Ответчикам Елисеевой Н.Н. и Соколовой В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доли указанного жилого дома и земельного участка.

В связи с тем, что ответчики Елисеева Н.Н. и Соколова В.Н. более 22 лет не проживают в доме N *** по ул. *** и не пользуются земельным участком при указанном жилом доме, Калмыкова Р.И. обратилась в суд с иском к Елисеевой Н.Н., Соколовой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на целое домовладение.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 ноября 2012 года исковые требования Калмыковой Р.И. удовлетворены.

Прекращена общая долевая собственность на жилой дом N *** по ул. *** и земельный участок площадью ***.м по указанному адресу, за Калмыковой Р.И. признано право собственности на жилой дом N *** по ул. *** площадью *** кв.м. и земельный участок площадью ***.м по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, Елисеева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 ноября 2013 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного решения суда.

В нарушение требований закона о порядке извещения стороны о слушании дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Не извещение о дне слушания дела судом первой инстанции, лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истца и свидетеля, и таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, утверждения суда о том, что она более 22-х лет не проживает в спорном доме и не пользуется земельным участком основано лишь на утверждениях заинтересованных лиц.

Она неоднократно после смерти отца приезжала со своей семьей в дом, принадлежащий ей на праве долевой собственности ( *** доли). Однако, свидетели, которые могли бы подтвердить данный факт, в суд приглашены не были.

Из решения суда ей стало известно о том, что Л. подарила свою долю сыну Бурякову А.М., который в нарушение требований ст.250 ГК РФ продал истице *** доли спорного жилого дома и земельного участка, не уведомив ее и ее сестру Соколову В.Н. в письменной форме о продаже принадлежащей ему доли, в связи с чем они не смогли воспользоваться правом преимущественной покупки.

В 1991 году Мичуринским городским судом Л. было отказано в удовлетворении требований о разделе дома в натуре, поскольку согласно техническому заключению дом разделу не подлежит. Выкупить у нее долю Л. отказывалась.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что выдел истице принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по улице *** возможен, но в тоже время прекращает общую долевую собственность на жилой дом земельный участок площадью ***.м. Фактически суд принял решение об изъятии безвозмездно принадлежащего ей имущества, при этом ни одной нормы закона, которая позволяет лишить собственника его имущества без какой либо компенсации только потому, что он проживает в другом месте, суд не привел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Елисеевой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Калмыкова Р.И. обратилась в суд с иском к Елисеевой Н.Н. и Соколовой В.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с тем, что ответчики в течении длительного времени не проживают в доме, не занимаются его содержанием и признании за ней права собственности на дом и земельный участок.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является собственником *** доли дома и земельного участка, выдел ее доли возможен и в соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности, а в силу положений ст.131 ГК РФ с прекращением права общей долевой собственности подлежит признанию право собственности на все имущество за Калмыковой Р.И.

По мнению судебной коллегии данное решение подлежат отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из положений данной статьи следует, что указанная норма регулирует возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, т.е. дает возможность участнику долевой собственности выделить принадлежащую ему долю из общего имущества и как следствие прекратить на нее право общей долевой собственности. Однако выдел принадлежащей доли не является основанием для признания за выделяющимся собственником права на имущество других участников долевой собственности.

В материалах дела отсутствует заключение о возможности выдела доли истицы, а следовательно данный вывод суда не основан на материалах дела.

Одновременно данная норма предполагает выплату компенсации в случае невозможности выдела доли, но не безвозмездное прекращение права.

Указанные положения судом при принятии решения учтены не были.

Кроме этого, заявленные истицей, согласно поданного заявления, требования не связаны с выделом принадлежащей ей доли, а обоснованны лишь тем обстоятельством, что ответчики не проживают в нем и не занимаются его содержанием. Не изменялось основание заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела, а следовательно суд в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешил требования, которые не были заявлены.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Елисеевой Н.Н. Соколовой В.Н. о рассмотрении дела судом первой инстанции 02 ноября 2012 года в 15 часов, а следовательно дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме этого, согласно требованиям ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Данные требования судом также были нарушены: после принятия искового заявления стороны были вызваны судом в порядке ст.150 ГПК РФ на 01 ноября 2012 года. Данные об извещении ответчиков об этом отсутствуют.

Определением суда от 01 ноября 2012 года дело назначено к рассмотрению на 02 ноября 2012 года. При этом, судом не было учтено, что ответчица Елисеева Н.Н. проживает в ***, а ответчица Соколова В.Н. - в ***, и при таких сроках назначения дела к рассмотрению они были лишены возможности подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание.

В совокупности данные обстоятельства в силу требований ч.5 ст.330 ГПК РФ послужили основанием для принятия апелляционной инстанцией определения от 10 июля 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции от Елисеевой Н.Н. поступило встречное исковое заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли дома и земельного участка от *** года, заключенного между Буряковым А.М. и Калмыковой Р.И.

Данные требования приняты к производству, копии искового заявления и документов, подтверждающих заявленные требования, были направлены ответчикам. Возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступило.

В судебном заседании истица-ответчица Елисеева Н.Н. исковые требования Калмыковой Р.И. о прекращении права собственности на долю дома и земельного участка не признала, заявленные ею требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от *** года, заключенному между Буряковым А.М. и Калмыковой Р.И. поддержала и пояснила, что она является собственником *** доли дома и земельного участка, расположенных в г. ***. Данное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года в порядке наследования после смерти ее отца - Н.., умершего *** года. Наследниками на имущество Н ... в соответствии с данным свидетельством являлись также Л. и Соколова В.Н. в равных долях по *** доли каждая. Она всегда имела намерения жить в родительском доме и неоднократно предлагала Л ... выкупить у нее долю, на что получала отказ. О том, что Л. произвела отчуждение принадлежащей ей доли своему сыну Бурякову А.М. по договору дарения, а последний продал данную долю Калмыковой Р.И. она узнала из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.11.2012 года, в соответствии с которым было прекращено ее право собственности на принадлежащие ей *** долю спорного дома и земельного участка.

С данным решением она не согласна, считает, что при его принятии судом были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Утверждения суда о том, что она более 22-х лет не проживает в спорном доме и не пользуется земельным участком основано лишь на утверждениях заинтересованных лиц. Она неоднократно после смерти отца приезжала со своей семьей в дом, принадлежащий ей на праве долевой собственности ( *** доли). Однако, свидетели, которые могли бы подтвердить данный факт, в суд приглашены не были.

Также полагает, что договором купли-продажи от *** года нарушено ее право преимущественной покупки как совладельца спорного имущества, поскольку от продавца ей не поступало предложение о приобретении доли дома и земельного участка. В связи с изложенным просит перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору, обязуется передать Калмыковой Р.И. сумму, имеющуюся у нее в наличии и уплаченную последней по вышеуказанному договору в размере *** рублей.

Истица - ответчица Калмыкова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Отказа от заявленных требований и возражений относительно исковых требований Елисеевой Н.Н. от Калмыковой Р.И. не поступило.

Ответчик Буряков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, правом иметь представителя для участия в судебном заседании ответчик не воспользовался, возражений относительно требований Елисеевой Н.Н. суду не предоставил.

Ответчица Соколова В.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы Елисеевой Н.Н. и заявленными ею требованиями согласна.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тамбовской области по доверенности Корниевская О.В. в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы и разрешение требований Елисеевой Н.Н. оставляет на усмотрение суда.

Разрешая требования Калмыковой Р.И. о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней прав собственности на жилой дом *** и земельный участок, расположенный по указанному адресу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Основания возникновения права собственности закреплены в положениях ст.ст.218-234 ГК РФ.

Как было указано выше, исковые требования Калмыковой Р.И. обоснованы длительным не проживанием ответчиков в спорном доме, не принятием ими мер по его содержанию и ремонту.

Правовых оснований для признании за Калмыковой Р.И. права на дом и земельный участок по изложенному основанию действующее гражданское законодательство не содержит.

Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, Калмыковой Р.И. не представлены.

В соответствии с положениями п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением права преимущественной покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с договором от *** года Буряков А.М. продал Калмыковой Р.И. принадлежащую ему *** долю дома и земельного участка.

Право собственности Калмыковой Р.И. на приобретенное имущество зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** года.

Доказательств, подтверждающих уведомление иных участников долевой собственности - Елисеевой Н.Н. и Соколовой В.Н. о продаже доли в праве общей долевой собственности ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Доводы требований Елисеевой Н.Н. о нарушении преимущественного права покупки ответчиками не опровергнуты.

В суд апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Тамбовской области направлены копии документов, послуживших основанием для регистрации перехода права по договору от *** года, из которых следует, что при заключении и регистрации данного договора, документы, подтверждающие направление уведомления совладельцам о продаже доли и их отказ от права покупки, указанные в ст.24 ФЗ от 21 июня 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сторонами договора не были представлены.

Вместе с тем к документам для регистрации предоставлена справка из УФМС об отсутствии данных о регистрации Елисеевой Н.Н. и Соколовой В.Н. по учету в Мичуринском РО. Указанное обстоятельство по мнению судебной коллегии подтверждает доводы Елисеевой Н.Н. о не выполнении Буряковым А.М. обязанности, установленной ст.250 ГК РФ об извещении остальных участников долевой собственности о продаже принадлежащей ему доли и как следствие нарушение ее преимущественного права покупки.

В связи с изложенным, исковые требования Елисеевой Н.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от *** года подлежат удовлетворению.

Наличие денежной суммы, определенной договором, истицей подтверждено соответствующим заявлением в суде апелляционной инстанции.

Заявленное истицей ходатайство о восстановлении установленного ч.3 ст.250 ГК РФ срока исковой давности, подлежит удовлетворению, поскольку данный срок может быть восстановлен в соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года применительно к правилам ст.205 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что о наличии совершенной сделки между Буряковым А.М. и Калмыковой Р.И., Елисеевой Н.Н. стало известно из полученной *** года копии решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.11.2012 года (л.д.34).

Требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору заявлены *** года.

Из положений ст.250 ГК РФ следует, что о нарушении права преимущественной покупки может быть заявлено другим участником долевой собственности. Решением Мичуринского городского суда от 02 ноября 2012 года право Елисеевой Н.Н. было прекращено и следовательно без оспаривания данного решения суда, последняя была лишена возможности предъявления соответствующих требований. Изменение правового статуса лица, лишающее его возможности защиты нарушенного права, применительно к положениям ст.205 ГК РФ является основанием для восстановления пропущенного истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для несения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные Елисеевой Н.Н. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчиков Бурякова А.М. и Калмыковой Р.И. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Калмыковой Р.И. к Елисеевой Н.Н. и Соколовой В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** - отказать.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от *** года, заключенному между Буряковым А.М. и Калмыковой Р.И. на Елисееву Н.Н., обязав Елисееву Н.Н. передать Калмыковой Р.И. деньги в общей сумме *** рублей, уплаченных по договору от *** года.

Признать Елисееву Н.Н. покупателем *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, по договору купли-продажи от *** года.

Оставшиеся *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** считать принадлежащими Соколовой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, выданного К.., нотариусом Мичуринской госнотконторы по реестру N ***.

Взыскать с Бурякова А.М. и Калмыковой Р.И. в пользу Елисеевой Н.Н. судебные расходы в размере *** рублей в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: