Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клепиковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Проулковой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Проулковой М.В. к ООО "Тамбовский ДСК", ЗАО "ТАМАК" о расторжении договора инвестирования строительства, признании права собственности на незавершенное строительство жилого дома, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проулкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО " Тамбовский ДСК", ЗАО "ТАМАК", указав, что в марте 2010 года между ней и ЗАО "ТАМАК" был заключен договор инвестирования строительства N ***. *** года между ней, ЗАО " ТАМАК" и ООО " Тамбовский ДСК" был заключен договор подряда N ***

Постановлением администрации г. Тамбова N *** от *** года земельному участку N ***, присвоен адрес: ул. ***

Свои обязательства по указанному выше договору она выполнила в полном объёме, уплатив денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями и чеками. ЗАО "ТАМАК" обязался в срок до *** года осуществить строительство, но обязательства ЗАО "ТАМАК" к установленному сроку не выполнил, а из оплаченной ей суммы освоил только *** рублей.

17.05.2011 был подписан договор ***, по которому все функции застройщика в полном объёме, на условиях определённых договором инвестирования строительства N *** от 24.06.2010 года перешли от ЗАО "ТАМАК" к ООО "Тамбовский ДСК".

18.05.2011 года в связи с отсутствием средств у застройщика ей было предложено подписать дополнительное соглашение N1 к договору *** от 17.05.2011 года, согласно которому застройщик до 01.03.2012 года должен был построить ей жилой дом по адресу г. ***, но ответчиком были выполнены работы только по возведению фундамента и несущих стен.

23.09.2011 года по настоянию застройщика ей было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору *** от 17.05.2011 года, согласно которому, она за счет своих средств осуществила строительство кровли дома и провела работы по облицовке фасада до наступления холодов. Застройщик должен был компенсировать ей затраты на проведение указанных работ в течение 30 дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные расходы. Ею были понесены расходы по оплате работ в сумме *** руб. и материалов в сумме *** руб. Всего на сумму - *** руб.

Ответчик не выполнил работы в соответствии с договором. В результате обмера фактически произведенных работ и указанных в договоре выявлены объемы работ, которые ответчиком не выполнялись, и работы, с завышением объема. Она обращалась к застройщику с требованием расторгнуть договор, но соглашения между ними так и не было достигнуто. Считает, что акт сверки между ответчиками является незаконным, поскольку в нем нет подписей руководителей.

Просит суд расторгнуть с ЗАО "ТАМАК" и ООО "Тамбовский ДСК" договоры инвестирования строительства N *** от 24.06.2010 года, договор передачи прав и обязанностей N *** от 17.05.2011 года в связи с нарушениями ответчиками их условий, признать за ней право собственности на незавершенное строительство жилого дома литер А, площадью *** кв. м. по адресу: г. ***, степенью готовности 74,5 %. Взыскать с ответчика ООО "Тамбовский ДСК" понесенные ей расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку за не выполнение сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "ТАМАК" и ООО "Тамбовский ДСК" денежную сумму за невыполненные объемы работ в размере *** и работы включенные в смету, но которые подрядчиком не выполнялись на сумму *** руб. Итого: взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.04.2013 года расторгнут договор инвестирования строительства N *** от 24.06.2012 года, заключенный между Проулковой М.В. и ЗАО "ТАМАК" и договор передачи прав и обязанностей *** от 17.05.2011 года, заключенный между ЗАО ТАМАК", ООО "Тамбовский ДСК" и Проулковой М.В.

Признано за Проулковой М.В. право собственности на незавершенное строительство жилого дома по адресу: г. ***, степенью готовности 74,5 %.

Судом взыскано с ООО " Тамбовский домостроительный комбинат" денежные средства в размере *** коп. за невыполненные истцом работы, неустойку в размере *** коп., денежные средства за оплаченные, но невыполненные работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскано с ЗАО " ТАМАК" денежные средства в размере *** руб.

В остальной части иска истице отказано.

Взысканы с ООО " Тамбовский домостроительный комбинат" в пользу ФБУ Лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взысканы с ЗАО " ТАМАК" в пользу ФБУ Лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взыскана с ООО " Тамбовский домостроительный комбинат" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. ***..

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом была подана жалоба, в которой она указывает, что суд в решении установил, что она свои условия по договору инвестирования строительства N *** выполнила, перечислив ЗАО "Тамак" денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N *** от *** года на сумму *** руб., N *** от *** года на сумму *** руб., N *** от *** года на сумму *** руб.

Согласно договора N *** от 17.05.2011 года передачи прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N *** от 24.06.2010 года ЗАО " ТАМАК" передает, а ООО " Тамбовский ДСК" принимает на себя в полном объеме права и обязанности застройщика по договору инвестирования строительства N *** от 24.06.2010 года.

На момент заключения указанного договора застройщик передал новому застройщику результат строительных работ, выполненный по договору инвестирования стоимостью выполненных работ в размере *** руб. *** коп.

На момент заключения данного договора инвестор оплатил застройщику - *** руб.

Застройщик в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора должен был перечислить на расчетный счет нового застройщика уплаченные инвестором по договору инвестирования денежные средства, удержав из них стоимость указанных в п. 3 настоящего договора строительных работ ( п.4 Договора).

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ЗАО "ТАМАК" и ООО "Тамбовский ДСК" по состоянию на 23.09.2011 года задолженность в пользу ЗАО "ТАМАК" составила ***, *** руб. Таким образом, между данными организациями был произведен взаимозачет.

В решение суд сослался на слова свидетеля Кузнецовой Т.М., которая работает главным бухгалтером в ЗАО "ТАМАК", указав, что "межу ними и указанным ДСК была произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2011. По результатам которой, был составлен акт, и установлено, что своих обязательств ЗАО " ТАМАК" по договору N *** от 17.05.2011 года передачи прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N ***

не выполнил.

Денег ЗАО " Тамак" в сумме *** коп. ни наличными, ни переводом не перечислял, т.е. обязательства, в соответствии со ст. 309 ГК РФ не исполнил. Проулкова М.В

. согласие на изменение порядка расчётов по договору не давала.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 Инструкции Центрального Банка России N *** от *** года, на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю юридического лица.

Суд, указал в решении, что довод истицы о том, "что данный акт нельзя признать законным, поскольку он не подписан руководителями, суд не может принять во внимание, поскольку установленная форма для составления актов по взаиморасчетам между предприятиями законом не предусмотрена" полностью игнорирует действующие законодательство.

При этом даже не исследовался судом тот факт, что в данном акте взамозачёта N3 от 22.09.2011 года :

- не указан документ основания возникновения долга по данному дому Проулковой М.В. у ДСК директор Щетинина В.Н.ОГРН *** ИНН *** перед ЗАО ТАМАК, а согласно ссылки на договор N *** от 24.06.2010г. там подрядные работы выполняло другое юридическое лицо ООО "Тамбовский ДСК

" ОГРН *** ИНН ***. Налицо полное нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ и ст. 410 ГК РФ.

Просит решение суда в части отказа о взыскании денежной суммы в размере *** руб. *** коп. за невыполненные работы солидарно с ответчиков ООО " Тамбовский ДСК" и ЗАО

" ТАМАК " отменить и вынести новое решение.

Не согласившись с подданной апелляционной жалобой,

ЗАО " ТАМАК" было подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова обоснованно и законно.

Указывают в отзыве, что в апелляционной жалобе истец утверждает, что они не выполнены обязательства по перечислению задолженности, оставшиеся от стоимости жилого дома по договору в в сумме *** руб. и переданного истцу в собственность незавершенного строительством жилого дома ( *** коп.), что подтверждается материалами дела, так как согласно акту сверки взаимных расчетов на 22.09.2011 года в ООО " Тамбовский ДСК" перед ЗАО " ТАМАК" существовала задолженность в сумме *** руб. *** коп., а договор передачи прав и обязанностей по договору инвестирования был заключен 17.05.2011 года, то есть сверка расчетов проводилась через 4 месяца после подписания договора, и если бы у ЗАО " ТАМАК" была задолженность перед истцом, этот факт был бы отражен в акте от 22.09.2011 года.

Утверждение истца, что Проулкова М.В. в соответствии со ст. 391 ГК РФ не дала согласие на переврд своего долга на другое лицо не соответствует действительности, так как согласно п.2 договора от 17.05.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования, она не возражала против передачи прав и обязанностей застройщика - ЗАО " ТАМАК" к новому застройщику ( ООО " Тамбовский ДСК").

Что же касается утверждения истицы, что акт сверки расчетов не соответствует форме, то это утверждение не является предметом разбирательства, а Проулкова М.В. в своей жалобе ссылается на ФЗ и указывает, что унифицированная форма акта сверки расчетов не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене судебного решения в части взыскания с ООО "Тамбовский ДСК" денежной суммы за невыполненные строительные работы в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора N *** от 17 мая 2011 года передачи прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N *** от 24.06.2010 г., договора инвестирования N *** от 24.06.2010года указал, что застройщик "Тамбовский ДСК" не выполнил обязанностей по исполнению договора.

Расчёты между организациями по договору передачи права и обязанностей N *** 17 мая 2011 года произведены по актам взаимозачёта, следовательно, с ООО "Тамбовский ДСК" подлежит взысканию и сумма невыполненных строительных работ- *** рублей.

Выводы суда в части взыскания с ООО "Тамбовский ДСК" суммы за невыполненные строительные работы основаны на неверной оценке представленных доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания спорной суммы с ЗАО "ТАМАК".

Как следует из материалов дела, 24 июня 2010 года Проулкова М.В.-Инвестор и ЗАО "ТАМАК"-Застройщик заключили договор инвестирования строительства N ***, по условиям которого: Застройщик обязан осуществить строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке по адресу:Тамбовская область,г.Тамбов,ул. ***) в полном соответствии с проектно-сметной документацией и приложением N 2 к настоящему договору.

Инвестор-истец оплатила ЗАО "ТАМАК" по настоящему договору *** рублей, что сторонами не оспаривается.

ЗАО " ТАМАК" и Проулкова М.В. фактически заключили договор долевого участия в строительстве индивидуального жилого дома. Спорные правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого участия в строительстве объектов недвижимости регулируются нормами ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

24 июня 2010 года Застройщик ЗАО "ТАМАК", Инвестор Проулкова М.В. и ООО "Тамбовский ДСК" ИНН *** заключили договор N *** согласно которому Проулкова и ЗАО "ТАМАК" поручили ООО "Тамбовский ДСК" ИНН *** провести строительство жилого дома. Застройщик обязан был перечислить денежные средства из средств, уплаченных Инвестором Проулковой М.В.

Денежные средства в сумме *** рублей ЗАО "ТАМАК" были перечислены "Подрядчику", однако из них было освоено *** рублей, строительство объекта "Подрядчиком" было прекращено.

06 апреля 2011 года ЗАО "ТАМАК"-"Застройщик", Проулкова М.В.-"Инвестор", "ООО "Тамбовский ДСК" ИНН ***-"Подрядчик", ООО "Тамбовский ДСК" ИНН ***-"Новый подрядчик" заключили договор передачи прав и обязанностей по договору подряда N *** от 24.06.2010 года по условиям которого: "ООО "Тамбовский ДСК" ИНН *** передаёт, а ООО "Тамбовский ДСК" ИНН ***-"Новый подрядчик" принимает на себя в полном объёме права и обязанности "Подрядчика" по договору N *** от 24.06.2010 года. "Подрядчик" обязан был перечислить "Новому Подрядчику" денежные средства на строительство жилого дома.

Доказательства, подтверждающие выполнение данного обязательства суду представлены не были.

17 мая 2011 года ЗАО "ТАМАК" заключило с ООО "Тамбовский ДСК" ИНН ***,Проулковой М.В. договор передачи прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N *** от 24.06.2010 года по условиям которого ЗАО "ТАМАК"передаёт, а ООО "Тамбовский ДСК" ИНН *** принимает на себя в полном объёме права и обязанности "Застройщика" по договору инвестирования строительства N *** от 24.06.2010 г.

П.5 указанного договора "Застройщик" ЗАО "ТАМАК" обязался перечислить на расчётный счёт "Нового застройщика" уплаченные "Инвестором" по договору инвестирования денежные средства, удержав из них стоимость указанных в п.3 настоящего договора строительных работ( *** рублей).

18 мая 2011 года ЗАО "ТАМАК", ООО "Тамбовский ДСК" и Проулкова М.В. заключили соглашение о расторжении договора (подряда) N *** от 24.06.2010года. В соглашении указано, что Застройщик оплатил авансовый платёж по договору подряда *** рублей.

ООО "Тамбовский ДСК" обязался перечислить ЗАО "ТАМАК" уплаченные Застройщиком (ЗАО "ТАМАК") по договору подряда денежные средства, удержав из них стоимость выполненных работ- *** рублей.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных,семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истица как слабая сторона спорных правоотношений, заключая договор передачи прав и обязанностей "Застройщика" по договору инвестирования от ЗАО "ТАМАК" к ООО "Тамбовский ДСК" рассчитывала на выполнение Застройщиком как первоначальным, так и ООО "Тамбовский ДСК", своих обязанностей по строительству жилого дома, поскольку денежные средства были оплачены ею в полном объёме ЗАО "ТАМАК", однако обязательства не были выполнены ни ЗАО "ТАМАК", ни ООО "Тамбовский ДСК". Заключая договор передачи прав и обязанностей по договору инвестирования Проулкова М.В. надеялась на исполнение ЗАО "ТАМАК" обязательств по перечислению ООО "Тамбовский ДСК" оставшихся неосвоенных денежных средств, уплаченных ею при заключении договора в 2010 году и только на указанных условиях подписала договор.

Довод представителя ЗАО "ТАМАК" о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору, о произведённом взаимозачёте между организациями и отсутствии в связи с этим долга ЗАО "ТАМАК" перед ООО "Тамбовский ДСК" не основан на законе. Считает, что акт взаимозачёта является допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия отвергает доводы представителя ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что руководители предприятий предоставили главному бухгалтеру право на подписание акта сверки взаимных расчётов между организациями в суд первой инстанции не представлено. Таким образом, представленные в суд первой инстанции акты сверки взаимных расчётов не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к достоверности письменных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу для установления факта производства расчёта между организациями в соответствии с условиями договора.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки N 3 от 22 сентября 2011 года уже подписанный руководителями организаций не может быть принят во внимание, поскольку акт в представленной форме не представлялся в суд первой инстанции и не заявлялось в суде о его наличии. Более того, в связи с проводимой органами следствия проверки изымался акт сверки, подписанный главными бухгалтерами, что ставит под сомнение наличие представленного суду акта на день его составления.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика ЗАО "ТАМАК" о надлежащем исполнении условий договора о передаче прав и обязанностей N *** от 17 мая 2011 года в части перечисления денежных средств ООО "Тамбовский ДСК" для строительства жилого дома истицы в форме взаимозачёта не основаны на законе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как указано выше, заключая договор передачи прав и обязанностей по договору инвестирования от 17 мая 2011 года ЗАО "ТАМАК" обязался перечислить в течение 10 дней со дня заключения договора перечислить на расчётный счёт Нового Застройщика (ООО "Тамбовский ДСК") уплаченные Инвестором (Проулковой М.В.) по договору инвестирования денежные средства, удержав из них стоимость указанных в п.3 настоящего договора строительных работ( *** рублей).

Форма расчётов была согласована сторонами договора и являлась обязательной к исполнению. Лишь на указанных условиях Проулкова М.В. подписала договор, поскольку строительство объекта должно было производиться за счёт перечисленных денег. Других доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ЗАО "ТАМАК" условий договора в этой части суду не представлено.

Изменение ЗАО "ТАМАК" способа расчёта на взаимозачёт без согласования с Инвестором-участником договора является существенным нарушением условий договора, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Учитывая, что ЗАО "Тамак" не выполнил условий договора передачи прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N *** от 24.06.2010 года, заключенный 17 мая 2011 года о перечислении денежных средств участника долевого строительства Проулковой М.В. ООО "Тамбовский ДСК" для строительства жилого дома по адресу: г. *** судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "ТАМАК" денежной суммы за невыполненные работы.

Истица просит взыскать требуемую сумму солидарно с ответчиков. Судебная коллегия находит требования истицы о взыскании в солидарном порядке незаконными, противоречащими положениям ст.322 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым взыскать сумму с ЗАО "ТАМАК". При этом судебная коллегия считает, что принимая решение в этой части, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку само требование о взыскании суммы является законным, а мнение истца о солидарной ответственности основано на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ЗАО "ТАМАК" подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая, что по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза расходы по ей проведению ( ***)подлежат распределению между ответчиками в равных долях, (с ЗАО "ТАМАК" в пользу ФБУ ЛСЭ - *** рублей) поскольку выводы эксперта имеют существенное значение для определения степени вины ответчиков в неисполнении заключенных договоров. Кроме того решением суда с ЗАО "ТАМАК" в пользу ФБУ ЛСЭ взыскано - *** рублей, всего к взысканию *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Тамбовский домостроительный комбинат" *** рублей, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО "ТАМАК" в пользу Проулковой Марины Васильевны *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ТАМАК" в пользу ФБУ "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Тамбовский домостроительный комбинат" в пользу

ФБУ "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы *** рублей *** копеек

Взыскать с ЗАО "ТАМАК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** копеек.

Взыскать с ООО "Тамбовский домостроительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: