Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2500

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Пачиной Л.Н.

судей Баранова В.В., Клепиковой Е.А.

при секретаре Жидковой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по заявлению Аленина В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 18 мая 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника,

по апелляционной жалобе Аленина В.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2012 года с Аленина В.Н. в пользу К.А.А. взыскано 86543 руб. 52 коп.

25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением, возбуждено исполнительное производство N 703/13/03/68 в отношении должника Аленина В.Н.

Постановлением

судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела УФССП России по Тамбовской области от 18 мая 2013 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника Аленина В.Н., открытых в Тамбовском ОСБ 8594 ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с данным постановлением, Аленин В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным и отменить. Указал, что после возбуждения исполнительного производства, он обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2012 года, изменении способа и порядка его исполнения. Определением того суда от 19 марта 2013 года в удовлетворении указанного заявление ему отказано. Определение суда об отказе в рассрочке не вступило в законную силу, поскольку он его обжаловал. До рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения судебный пристав-исполнитель в силу закона не мог обращать взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку согласно п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявления Аленина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Аленин В.Н. считает данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Так, со ссылкой на ст.ст. 36, 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что судебный пристав-исполнитель должен каждые 10 дней выносить постановления об отложении исполнительных действий, так как поданное Алениным В.Н. заявление о рассрочке исполнения решения суда, прерывает течение сроков, отведенных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, не было вступившего в законную силу решения суда о приостановлении исполнительного производства, как и не было его на момент вынесения обжалуемого решения суда.

Считает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18 мая 2013 года, не истекли процессуальные сроки, предоставленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2013 года, отведенные для добровольного исполнения судебного решения, тогда как согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного воздействия применяются после истечения срока, отведенного для добровольного исполнения.

Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2013 года содержит в себе сведения об осуществлении взыскания на сумму 6058 рублей 05 копеек, которое не предусмотрено судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, данное взыскание указано в постановлении как исполнительский сбор. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не получал постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, утвержденных страшим судебным приставом, хотя они были вынесены, при этом срок для добровольного исполнения не истек.

Считает, что судебное решение основано на необоснованных доводах судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о том, что рассмотрение судом заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения не является основанием для приостановления исполнительного производства и совершения мер принудительного исполнения, прямо противоречит п. 4 ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению автора жалобы, ссылка в решении суда на обстоятельства не соблюдения ни судом, не принявшим акта о приостановлении исполнительного производства, несмотря на предписания закона и не выполнения судебным приставом-исполнителем требований ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности осуществления исполнительных действий по предусмотренным законом основаниям, как на основание законности принятого постановления от 18 мая 2013 года, говорит о незаконности решения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 68, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела УФССП России по Тамбовской области от 18 мая 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника Аленина В.Н., открытых в Тамбовском ОСБ 8594 ОАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия не были отложены, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принимая обжалуемое решение на основе анализа материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, действовал в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был каждые 10 дней выносить постановления об отложении исполнительных действий, так как поданное Алениным В.Н. заявление о рассрочке исполнения решения суда, прерывает течение сроков, отведенных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не было вступившего в законную силу решения суда о приостановлении исполнительного производства, как и не было его на момент вынесения обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая применяется судом и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (совершение исполнительных действий). А отложение исполнительных действий судебным приставом- исполнителем по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней - это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в материалах дела нет определения суда об отложении либо о приостановлении исполнительного производства, следовательно, не имеется законных оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 68 и ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" (обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

Статьей 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 37 названного Федерального закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Сам факт обращения суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, а также в качестве обстоятельства, препятствующего совершению исполнительных действий.

Доводы жалобы о том, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18 мая 2013 года, не истекли процессуальные сроки, предоставленные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2013 года, отведенные для добровольного исполнения судебного решения, тогда как согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного воздействия применяются после истечения срока, отведенного для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по истечении пятидневного срока со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 703/13/03/68, требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Аленина В.Н. о признании незаконным постановления

судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела УФССП России по Тамбовской области от 18 мая 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника Аленина В.Н., открытых в Тамбовском ОСБ 8594 ОАО "Сбербанк России".

В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: