Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2670

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова О.П. к администрации Петровского района Тамбовской области о признании решения незаконным и возложении обязанности в первоочередном порядке предоставить земельный участок в аренду, изменив вид его разрешенного использования,

по апелляционной жалобе Давыдова О.П. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов О.П. обратился в суд с иском к администрации Петровского района Тамбовской области о признании решения незаконным и возложении обязанности передать в первоочередном порядке в собственность или аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***. из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для размещения магазина, расположенного по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал следующее.

*** года им было подано заявление в администрацию Петровского района Тамбовской области о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для размещения магазина. При этом заявление было подано им как *** на основании ст. 7 Конституции РФ и ст. 17 ФЗ "О социальной защите *** в РФ" и он рассчитывал на исключительное первоочередное право на получение земли.

Однако *** г. администрацией Петровского района в адрес Давыдова О.П. был направлен ответ, в котором указано, что спорный земельный участок предоставить ему не представляется возможным, поскольку на данный участок поступило три заявления, в связи с чем согласно ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ необходимо провести аукцион по продаже права на заключение договора земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Давыдов О.П. свои исковые требования дополнил и просил суд обязать ответчика предоставить ему спорный земельный участок в собственность или аренду, изменив вид его использования в соответствии со ст. ст. 32,38 Градостроительного Кодекса РФ и ст.41 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" - для ведения дачного хозяйства и садоводства.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Давыдову О.П. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Давыдовым О.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить. Полагает, что решение суда нарушает его права как ***. Считает, что отсутствие механизма правового регулирования порядка льготного предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности отдельным категориям граждан, в том числе ***, не может являться препятствием для реализации *** предоставленных законом социальных гарантий. Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен. В данном случае считает достаточным то обстоятельство, чтобы выбранный *** земельный участок был свободен и не обременен правами третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Петровского района Тамбовской области просит решение суда оставит без изменения. Указывает, что действующее законодательство предусматривает право на первоочередное предоставление земельных участков *** для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, а для строительство магазина такое право отсутствует. Полагает, что суд верно применил нормы действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Давыдовым О.П., выслушав возражения представителей администрации Петровского района Тамбовской области Медведевой М.С. и Раевой О.В., заслушав пояснения специалистов *** М В.С, и Б М.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. То есть необходимо: 3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, и 4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите *** в Российской Федерации" *** и семьям, имеющим в своем составе ***, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Из вышеприведенных норм права во взаимосвязи следует, что в рамках аукциона реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков невозможна, в случае предоставления *** земельного участка для жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите *** в Российской Федерации" торги не проводятся.

Судом верно установлено, что истец как *** в соответствии с вышеприведенными положениями имеет право на получение земельного участка для определенных целей в первоочередном порядке по договору аренды без проведения торгов.

Вместе с тем, наличие у истца такого права не означает, что орган местного самоуправления обязан представить ему по его требованию для определенного им вида разрешенного использования любой произвольно выбранный им земельный участок.

Так, согласно ст. 5 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 года N316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений относятся: управление, распоряжение земельными участками, находящимися в распоряжении муниципального образования, а также утверждение правил землепользования и застройки, перевод земель, находящихся в собственности муниципальных образований из одной категории в другую в пределах установленных полномочий.

В соответствии с той же нормой, а также п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" орган местного самоуправления правомочен устанавливать категорию земель и вид разрешенного использования, которые намерен сдать в аренду.

Давыдовым О.Н. не отрицается, что до возникновения спорных правоотношений он с заявлениями, свидетельствующими о его волеизъявлении на получение права на земельный участок с установлением вида разрешенного использования для ведения дачного хозяйства и огородничества, в орган местного самоуправления не обращался.

Наряду с тем, из материалов дела следует, что действуя в соответствии со ст. 29, 31 ЗК РФ заинтересованная в предоставлении земельного участка для строительства магазина гражданка обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, указала назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок; орган местного самоуправления по заявлению данной гражданки обеспечил выбор земельного участка на основе представленных ею выполненных по ее заказу документов государственного кадастра недвижимости с учетом имеющихся условий использования соответствующей территории.

Учитывая наличие обращения гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка, в котором отражены предъявляемые к нему характеристики, орган местного самоуправления обязан был обеспечить выбор соответствующего именно данным характеристикам земельного участка на основе представленной технической документации, что и было осуществлено.

А именно, постановлением администрации Петровского района *** года из земель населенных пунктов был образован земельный участок площадью ***. по адресу: ***, с целью предоставления - для размещения магазина. Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период осуществления указанных действий Правила землепользования и застройки муниципального образования утверждены не были, их утверждение вдальнейшем ( *** г.) с отнесением соответствующей территориальной зоны к зоне сельскохозяйственного использования определенную к тому времени цель использования участка не отменяет и не исключает ввиду наличия установленного законом порядка для приведения назначения территориальной зоны в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Правом самостоятельного выбора вида разрешенного использования участка истец в силу положений ч. 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ не обладает, ввиду чего у него отсутствует право требования изменения цели предоставления конкретного уже сформированного земельного участка, с иным, чем ему требуется, видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что в отношении данного земельного участка органом местного самоуправления в пределах его компетенции в соответствии с требованиями законодательства принято решение о проведении торгов по передаче в аренду с видом разрешенного использования для размещения магазина.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка его характеристики в соответствии с требованиями законодательства уже были определены, а какие-либо правовые основания, подтверждающие наличие у истца первоочередного права на получение в аренду данного участка с таковым видом разрешенного использования, приведены не были, то в силу закона, договора или иного законного основания на ответчике обязанность предоставить истцу данный земельный участок в первоочередном порядке не лежит.

Как видно из ответа администрации Петровского района Тамбовской области, истцу сообщено о невозможности предоставления ему выбранного им земельного участка по тому основанию, что в отношении данного объекта принято решение о проведении торгов по передаче в аренду для целей размещения магазина. Вывод о невозможности предоставления истцу данного участка по результатам аукциона либо предоставления другого земельного участка ответ администрации Петровского района Тамбовской области не содержит. С учетом вышеизложенного данный отказ не противоречит закону.

При таком положении судебная коллегия находит, что судом правильно установлены оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: