Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2926

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 года гражданское дело по иску Кулаева А.Н. к Петровой Н.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе Кулаева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаев А.Н. обратился в суд с иском к Петровой Н.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в *** года в присутствии свидетеля К. Петрова Н.М. получила от него денежную сумму в размере *** руб., о чем был составлен документ, заверенный печатями заимодавца и заемщика, а также подписями заемщика и свидетеля. Срок возврата оговорен устно - до *** г. *** г. он обратился с письменным требованием к ответчику о возврате долга, которое было проигнорировано. *** он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании долга. В ходе рассмотрения дела *** была проведена экспертиза, которая не подтвердила факт фальсификации расписки. Арбитражным судом было установлено, что денежная сумма фактически была передана Петровой Н.М. *** производство по делу было прекращено в связи с тем, что Петрова Н.М. утратила статус индивидуального предпринимателя. На настоящий момент ответчик полученные денежные средства не возвратила, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического исполнения решения суда по *** руб. в день.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кулаева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кулаев А.Н. ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что суд не учел, что им представлены все доказательства, обосновывающие исковые требования и опровергающие возражения ответчика; ответчик не представил документы, опровергающие исковые требования; в расписке четко указано, что Кулаев А.Н. в присутствии свидетеля дал деньги Петровой Н.М.; ответчиком не заявлено, что сумма долга являлась оплатой ее услуг или возвратом ей долга истцом; свидетель, в присутствии которого передавались деньги, для дачи пояснений не вызывался; расписка заверена надлежащим образом в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, суд не аргументировал, какие обстоятельства вызывают сомнение в передаче денег, и как это связано с экспертным заключением; ответчик не представил доказательства фальсификации расписки; экспертное заключение ответчиком не оспорено; не доказано, что электронный адрес, по которому он направлял требование о возврате долга, принадлежит не Петровой Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Косырихину Л.Н., ответчика Петрову Н.М., свидетеля К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документ, представленный в подтверждение заключения договора займа, не содержит указания на дату его создания, ни на условия на каких переданы денежные средства Петровой Н.М., а также указания на то, когда указанные денежные средства должны быть возвращены, и что они вообще должны быть возвращены Кулаеву А.Н. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, текст расписки с одинаковой вероятностью, может свидетельствовать, например, как о получении средств в счет оплаты за какие-либо работы (услуги), выполненные (оказанные) ответчиком истцу, так и о получении денежных средств в качестве суммы займа, при этом данные суммы могут быть приняты ответчиком, как в качестве заемщика, так и заимодавца. У суда вызвал сомнение сам факт передачи денег Кулаевым А.Н. в указанное в исковом заявлении время по каким бы то ни было основаниям Петровой Н.М. но данной расписке. При этом суд сослался на пояснение Петровой Н.М. в судебном заседании, где она пояснила, что поскольку они работали с Кулаевым А.Н. в одном помещении, то ее подпись и печать могли быть вырезаны с какого-то документа (накладной), а текст расписки был впечатан туда позднее.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленной истцом расписки, Кулаев А.Н. передал Петровой Н.М. *** рублей.

Петрова Н.М. не оспаривает, что подпись в данном документе принадлежит ей.

Доводы Петровой Н.М. о том, что поскольку они с Кулаевым А.Н. работали вместе, ее подпись и печать могли быть вырезаны Кулаевым А.Н. с какого-либо документа, возможно, с накладной, бланки которых остались в помещении, а текст расписки был впечатан туда позднее, доказательствами не подтверждены. Петрова Н.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила образец накладной, с которой могла быть вырезана часть с ее подписью.

Петрова Н.М. не заявляла о том, что указанные в расписке денежные средства она получала в счет оплаты за какие-либо работы (услуги), выполненные (оказанные) ей истцом либо о передаче указанных в расписке денежных средств ею Кулаеву А.Н., в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части необоснованны и являются лишь предположением, не основанном на доказательствах.

Таким образом, с учетом того, что подлинность подписи ответчиком не оспаривается, представленной распиской подтверждается факт передачи Кулаевым А.Н. денежных средств Петровой Н.М. Даты передачи денежных средств в расписке указаны.

Доказательств, опровергающих, что данные денежные средства были переданы Петровой Н.М., ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключения экспертиз, которые проводились в рамках гражданского дела N А 64-9818/2011 по иску Кулаева А.Н. к Петровой Н.М. о взыскании суммы долга, рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области, как на доказательства, подтверждающие ее возражения относительно получения денежных средств от Кулаева А.Н., несостоятельна.

Так, из представленного в суд экспертного заключения от *** года, в расписке на сумму *** подпись от имени Петровой Н.М. была выполнена по уже имеющимся штрихам печатного текста, штрихи подписи от имени Петровой Н.М. были выполнены по уже имеющимся штрихам оттиска круглой печати "ИП Петрова Н.М.". Установить хронологическую последовательность нанесения описка круглой печати "ИП Петрова Н.М." и печатного текста не представляется возможным.

Согласно экспертного заключения от *** по тому же делу, определить когда выполнена подпись Петровой Н.М. в расписке без даты на сумму *** рублей не представляется возможным.

Представленные экспертные заключения не опровергают доводов истца о передаче им в долг денежных средств по представленной расписке Петровой Н.М. при указанных им обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена К., которая подтвердила, что именно в ее присутствии передавались истцом ответчику денежные средства и составлялась расписка ***, в подтверждение чего она поставила свою подпись в расписке. Расписка печаталась ею на стандартном листе. Нижнюю часть расписки, где предполагалось указывать возвращенную часть суммы долга и остаток долга, она отрезала и отдала Петровой Н.М. Верхняя часть расписки с указанием суммы переданных денег Петровой Н.М. осталась у Кулаева А.Н.

Ответчиком и не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства были переданы ей в долг.

Поскольку денежные средства не возвращены, в соответствии со ст. 810 ГК РФ они подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кулаева А.Н. о взыскании сумма долга не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании долга и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неисполнения требований о возврате денежных средств.

В связи с неисполнением договора займа в срок, установленный договором займа, с должника подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 811 ГК РФ. Проценты при этом исчисляются в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата ... подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ... учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Петрова Н.М. неправомерно уклоняется от возврата долга Кулаеву А.Н., на нее следует возложить обязанность по уплате процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представленным договором займа срок возврата не определен, в связи с этим долг должен быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Доводы истца о том, что денежные средства должны быть возвращены *** соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчица данный факт отрицает.

Истец в подтверждение заявления требований о возврате долга предоставил копию требования от ***, направленного им Петровой Н.М. ***, а также сведения о том, что *** аналогичное требование было направлено Петровой Н.М. по электронной почте.

Однако, доказательств, подтверждающих получение Петровой Н.М. данных требований, истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель Кулаева А.Н. -Косырихина Л.Н. также подтвердила отсутствие соответствующих доказательств у Кулаева А.Н.

Поскольку изначально Кулаев А.Н. с требованием о взыскании суммы долга обращался в Арбитражный суд Тамбовской области, судебная коллегия полагает, что моментом востребования в данном случае следует считать дату, когда Петрова Н.М. получила копию искового заявления Кулаева А.Н. о взыскании долга.

Из сообщения председателя Арбитражного суда Тамбовской области от *** следует, что *** Петрова Н.М. получила копии материалов дела, представленных Кулаевым А.Н. в суд, и именно эту дату, по мнению судебной коллегии, следует считать моментом востребования долга. Следовательно, срок возврата долга- ***.

На день вынесения решения судом первой инстанции количество дней просрочки составляет *** дней ( ***). На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата за период с *** по *** составляет *** руб. ( ***).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Кулаева А.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день фактического исполнения решения суда, поскольку данные исковые требования направлены на защиту предположительно нарушенного права истца в будущем.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае своевременного исполнения решения суда, незаконного пользования и удержания денежных средств не будет иметь место. Следовательно, проценты за уклонение от возврата долга по договору не должны взыскиваться за этот период времени.

В данном случае судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа на будущее, в связи с чем нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

В случае неисполнения решения суда о взыскании суммы долга в установленный законом срок

, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за уклонение от их возврата, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кулаева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.М. в пользу Кулаева А.Н. сумму долга в размере ***, проценты в размере ***.

Взыскать с Петровой Н.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

В удовлетворении остальных исковых требований Кулаева А.Н. к Петровой Н.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: