Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 22-1533/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Букатиной Е.В., Рязанцевой Л.В.,

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Тётушкина Е.Н.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Сесиной М.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2013 года, которым в отношении

Б.К.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, *** холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей, который должен быть внесен до 1 сентября 2013 года 14 часов 00 минут. Сумма залога внесена залогодателем Ч.Л.Л. 23 августа 2013 года, Б.К.С. из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Тётушкина Е.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело N 29989 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

С уголовным делом N 29989 соединены в одно производство уголовные дела NN 30167, 00320, 29840, 29953, 30157, 30082, 30083, 29990, 30057, 30176, 30236, 30108, 29507, соединенному уголовному делу присвоен N 29989.

Обвиняемыми по настоящему уголовному делу являются П.Р.А., В.А.Э., Б.К.С., С.В.И.

18 октября 2012 года в 05 час. 30 мин. Б.К.С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2012 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении Б.К.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2012 года Б.К.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом вину не признал, от дачи показаний отказался.

14 декабря 2012 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Б.К.С. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 24 января 2013 года включительно.

22 января 2013 года постановлением судьи того же суда Б.К.С. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 24 марта 2013 года включительно.

20 марта 2013 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Б.К.С. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 24 мая 2013 года включительно.

21 мая 2013 года постановлением судьи того же суда Б.К.С. был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 24 августа 2013 года включительно с содержанием в СИЗО *** ***.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 24 октября 2013 года включительно.

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2013 года в отношении Б.К.С. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей, который должен быть внесен до 1 сентября 2013 года 14 часов 00 минут. Сумма залога внесена залогодателем Ч.Л.Л. 23 августа 2013 года, Б.К.С. из-под стражи освобожден.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Сесина М.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований изменения меры пресечения Б.К.С., при этом указывает, что с выводами суда о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства согласиться нельзя. С уголовным делом N 29989, возбужденным 24.07.2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, соединены в одно производство 13 уголовных дел. Кроме Б.К.С., обвиняемыми по данному уголовному делу также являются П.Р.А., В.А.Э. С.В.И. За время, прошедшее с момента последнего продления срока содержания Б.К.С. под стражей и срока расследования уголовного дела, проведены экспертизы и получены заключения по четырем фоноскопическим экспертизам и по повторной стационарной психиатрической экспертизе в отношении обвиняемого Панкова, проводившейся в институте им. С.В.П., по заключению данной экспертизы Панков признан вменяемым. Указанные экспертизы являлись трудоемкими и продолжительными по времени. Выводы психиатрической экспертизы о вменяемости либо невменяемости обвиняемого Панкова напрямую влияют на содержание обвинения всех привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в связи с чем до получения указанного заключения предъявить последним окончательное обвинение возможным не представлялось. Б.К.С. во время следствия с момента первоначального допроса в качестве подозреваемого показаний не даёт, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. По причине избранного им способа защиты необходимости в проведении с участием Б.К.С. следственных действий у следствия не возникает, в силу чего полагает, что факт непроведения с Б.К.С. следственных действий не может быть расценен как нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что уголовное дело является объемным и представляет сложность, так как к уголовной ответственности привлекаются 4 лица, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства совершения множества преступлений. После последнего продления Б.К.С. срока содержания под стражей были допрошены свидетели, с обвиняемым В.А.Э. проведено три очных ставки, дополнительно допрошены другие обвиняемые. Обвиняемые П.Р.А., В.А.Э. С.В.И. и Б.К.С. ознакомлены с большим количеством постановлений и заключений экспертов (более 30), в том числе с фоноскопическими экспертизами, изложенными более чем на 60 листах каждая.

Помимо этого автор представления считает, что выводы суда об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Б.К.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории ***, по оперативной информации намерен скрыться от органов следствия, при задержании оказывал активное сопротивление, в связи с чем считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б.К.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ни одно из вышеперечисленных оснований, положенных в основу ранее принимавшихся судебных решений в отношении Б.К.С., не отпало. Каких-либо препятствий для содержания Б.К.С. в следственном изоляторе по состоянию здоровья не представлено. Просит отменить судебное постановление в отношении Б.К.С. и продлить ему срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В ходатайстве зам. начальника СО УФСКН России по *** Н.А.Н. в качестве оснований для продления Б.К.С. срока содержания под стражей до 12 месяцев указано, что до истечения срока содержания Б.К.С. под стражей окончить расследование не представляется возможным, так как необходимо перепредъявить обвинение в окончательной редакции Б.К.С., В.А.Э., С.В.И. и П.Р.А., выполнить с обвиняемыми требования статей 215-217 УПК РФ. Помимо этого указано, что Б.К.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории ***, по оперативной информации был намерен скрыться от органов следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б.К.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении Б.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, суд в постановлении указал, что учитывает тяжесть преступлений, в которых обвиняется Б.К.С., а также, что "каких-либо данных, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в представленных материалах не имеется, предъявленный суду рапорт оперативного сотрудника о возможности скрыться, объективно ничем не подтвержден. То, что Б.К.С. имеет регистрацию в ***, не указывает на то, что он может скрыться либо каким-либо образом воспрепятствовать следствию. Вместе с тем, как следует из материала, Б.К.С. не судим, имеет местожительство, работу, положительно характеризуется".

Между тем, при рассмотрении ходатайства, согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2013 года, следователем к рассматриваемому материалу были приобщены постановление заместителя начальника СО УФСКН РФ по *** Н.А.Н. о привлечении Б.К.С. в качестве обвиняемого от 20.08.2013 года и протокол допроса обвиняемого Б.К.С. от 20.08.2013 года. Согласно указанному постановлению Б.К.С. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ и ФЗ от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ и ФЗ от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ и ФЗ от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) /2 преступления/. Все преступления относятся к категории особо тяжких, связаны с распространением наркотических средств, посягают на здоровье населения, представляют повышенную общественную опасность, за данные преступления уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на сроки от 5 до 12 лет и от 8 до 20 лет. Данным обстоятельствам должной оценки судом первой инстанции дано не было.

Кроме того, при принятии решения судом не были исследованы, в связи с чем не получили никакой оценки доводы ходатайства о том, что Б.К.С., с учетом тяжести обвинения, данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства следственного органа.

В обжалуемом постановлении судьи при принятии решения об изменении Б.К.С. меры пресечения указано, что "в постановлении приводится перечень следственных мероприятий, которые следствие планирует провести, такие как перепредъявить обвинение фигурантам дела, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Однако данные обстоятельства являлись основанием для предыдущего продления стражи".

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не в полной мере соответствуют действительности. Так, в ходатайстве следственного органа о продлении Б.К.С. срока содержания под стражей до 10 месяцев, в качестве оснований для такого продления было указано, в том числе, на необходимость получить заключения фоноскопической и психиатрической экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции Б.К.С., В.А.Э., С.В.И., а в ходатайстве о продлении Б.К.С. срока содержания под стражей до 12 месяцев, по результатам которого принято решение об изменении Б.К.С. меры пресечения, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей указано, в том числе, на необходимость предъявить обвинение в окончательной редакции Б.К.С., В.А.Э., С.В.И. и П.Р.А., выполнить с обвиняемыми требования статей 215-217 УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия считает заслуживающими внимание и доводы апелляционного представления о том, что за время, прошедшее с момента последнего продления срока содержания Б.К.С. под стражей и срока расследования уголовного дела, по делу проведен ряд следственных действий - допрошены свидетели, проведены очные ставки, дополнительно допрошены обвиняемые, которые также ознакомлены с большим количеством постановлений и заключений экспертов (более 30). При рассмотрении апелляционного представления в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам дела приобщены копии протоколов следственных действий и иных документов, подтверждающих вышеуказанные доводы апелляционного преставления.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признать законным и обоснованным решение суда об изменении обвиняемому Б.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей, нельзя, по мнению судебной коллегии, оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - возвращению в суд на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве следственного органа и апелляционном представлении, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление

судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2013 года, которым в отношении Б.К.С. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 500000 рублей, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Председательствующий

Судьи