Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комбарова В.М. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года

по иску Комбарова В.М. к Комбаровой В.М. о признании сделок недействительными и признании права собственности на 1/4 долю домовладения

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.04.2011 года в иске Комбарову В.М. к Комбаровой В.М. о признании сделок: договора дарения земельного участка и жилого дома от *** года, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дома N *** по ул. *** Тамбовской области от *** года, завещания Комбарова М.С. от *** года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года недействительными и признании за ним права собственности на 1/4 доли вышеуказанного домовладения, отказано за необоснованностью исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.06.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

05.07.2013 года в Жердевский районный суд Тамбовской области поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Комбаровой В.М., по результатам которой дано заключение, что на момент подписания договора дарения ответчице, Комбарова В.М. не обнаруживала признаков какого-либо психиатрического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению заявителя, данная экспертиза проведена по ограниченным документам, подтверждавшим психическое состояние Комбаровой В.М., в результате чего считает, что она была проведена с нарушением, так как судом не были удовлетворены его ходатайства о запросе документов из Жердевской ЦРБ с целью получения истинного диагноза Комбаровой В.М., установленного ей еще в *** году и вызове нотариуса *** И.А..

После вынесения судебного решения ему удалось получить значимый документ, который мог повлиять на ход проведения экспертизы, а именно справку ВТЭК от *** года в которой обозначен диагноз неучтенный при проведении психиатрической посмертной экспертизы. Таким образом, посмертная экспертиза является неполной, так как после ее осуществления открылись новые факты, которые могут повлиять на ее результаты и как следствие этого на иной вывод по заявленным исковым требованиям.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года в удовлетворении заявления Комбарова В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Комбаровым В.М. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суда от 07.04.2011 года, судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ, а именно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вследствие чего необходимые документы запрошены не были. Данные документы были получены им только после принятия решения по делу, в связи, с чем полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу, Комбарова В.М. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комбарова В.М., в соответствии с вышеизложенными положениями обладающей правом на обращение с настоящим заявлением, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют.

Из материалов гражданского дела видно, что при проведении посмертной психиатрической экспертизы, исследовалась амбулаторная карта Комбаровой В.М. и истребовались все имеющиеся медицинские документы, касающиеся всех имевшихся у нее заболеваний в 1993 году. В связи с этим, доводы частной жалобы Комбарова В.М. о том, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена по ограниченным документам, не могут являться обоснованными.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют всем обстоятельствам, и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комбарова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: