Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3117

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридасовой М.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2013 года

по иску Гридасовой М.А. к Бородиной Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Гридасова М.А. обратилась в суд с иском к Бородиной Т.А., о взыскании *** материального ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда в размере *** и судебных расходов в сумме ***

В ходе рассмотрения дела Гридасова М.А. увеличила объем исковых требований, просила взыскать с Бородиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере ***.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности *** долей жилого дома N *** по ул. *** Тамбовского района, Бородиной Т.А. принадлежит *** доли. Дом фактически разделен на две части. В январе 2012 года она обнаружила, что в принадлежащей ей части дома происходит залив и гниение полов. По ее мнению вода подтекала из водопровода, находящегося в части дома, принадлежащей Бородиной Т.А. В связи с этим она обратилась в жилищную инспекцию. Была проведена проверка по ее заявлению, в ходе которой установлено, что в жилой комнате N *** имеется разрушение полов - гниение, под половым покрытием имеются следы влаги и плесени. По всей площади комнаты N *** наблюдается вздутие полового покрытия. В жилой комнате N *** имеются следы разрушения полового покрытия, в комнате N *** - наличие следов грибкового образования и скопления влаги. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ОАО " ***", ей составили смету ремонта, согласно которой стоимость затрат на замену полов составляет ***, за составление сметы она уплатила ***. В обоснование требований о компенсации морального вреда Гридасова М.А. указала, что в январе 2012 года в связи с наличием постоянной сырости в доме она почувствовала недомогание. В связи с этим неоднократно обращалась к врачу, и ей назначалось лечение, у нее обострилась гипертоническая болезнь. На приобретение лекарственных препаратов она затратила ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.07.2013 года постановлено:

Гридасовой М.А. в удовлетворении исковых требований к Бородиной Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме ***, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** и судебных расходов в размере *** *** отказать.

Взыскать с Гридасовой М.А. в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме ***.

Взыскать с Гридасовой М.А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере ***.

Не согласившись с данным решением суда, Гридасовой М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции верно положены в основу решения суда выводы экспертов о том, что причиной гниения полов в принадлежащей ей квартире является повышенная влажность и нарушение строительных норм, однако при этом считает, что вина в сложившейся ситуации принадлежит именно ответчице.

Кроме того выражает свое несогласие с взысканием с нее расходов по оплате экспертизы в сумме ***, поскольку оплачивать повторно проведение строительно-технической экспертизы она не обязана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Гридасовой М.А. и её представителем Мелакиной Л.А., выслушав возражения Бородиной Т.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гридасова М.А. в судебном заседании просила взыскать с Бородиной Т.А. материальный ущерб, утверждая, что полы в её квартире пришли в негодность по вине совладелицы дома Бородиной Т.А.

В связи с тем, что для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперты, исследовав предмет спора, пришли к выводу, что причиной повышенной влажности деревянных конструкций полов в квартире Гридасовой М.А. является совокупность природных и конструктивных факторов. К природным факторам относится то, что дом расположен в низине в зоне вероятного подтопления как в весеннее, так и в зимнее время года в период оттепелей. К конструктивным факторам относится расположение низа подполья под квартирой Гридасовой М.А. на уровне наружной поверхности земли, отсутствие достаточной вентиляции подполья, отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов и горизонтальной гидроизоляции стены, разделяющей квартиры, наличие перепадов уровня полов, вероятность проникновения поверхностных вод, при их подъеме. Одной из вероятных причин указывается протечка водопровода из квартиры Бородиной Т.А., но фактически это обстоятельство ни чем не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Бородиной Т.А. в причинении имущественного вреда Гридасовой М.А.

Довод Гридасовой М.А. о том, что при обследовании её части дома представителем жилищной инспекции под полом были обнаружены скопление влаги и грибковые образования, не может свидетельствовать о виновности Бородиной Т.А. в причинении ей имущественного вреда.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Гридасовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: