Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновской Г.Н. на определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2013 г. о возмещении судебных расходов и отказе в рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Сосновской Г.Н. к администрации Платоновского сельского Совета Рассказовского района, Ходаеву В.А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании права собственности на доли в совместном имуществе супругов и разделе его в натуре,

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Сосновской Г.Н. к администрации Платоновского сельского Совета Рассказовского района, Ходаеву В.А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от *** г. и разделе совместно нажитого имущества было отказано в удовлетворении исковых требований Сосновской Г.Н. к администрации Платоновского сельского Совета Рассказовского района, исковые требования Сосновской Г.Н. к Ходаеву В.А. удовлетворены в части.

Суд, руководствуясь схемой *** заключения эксперта, постановил выделить Сосновской Г.В. квартиру *** полезной площадью ***. в составе помещений ***, ***, *** что составляет *** доли и признать за ней право собственности; выделить Ходаеву В.А. квартиру *** полезной площадью *** составе помещения ***, что составляет *** доли и признать за ним право собственности.

Суд при производстве раздела обязал стороны произвести следующие работы: Ходаеву В.А. между помещениям *** и *** заделать

дверной проем, в помещение *** оборудовать входной дверной проем и возвести деревянный холодный тамбур при входе в квартиру ***; Сосновской Г.Н., Ходаеву В.А. оборудовать системы отопления и электроосвещения каждому в своей квартире.

С Сосновской Г.Н. в пользу Ходаева В.А. взыскана стоимость денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной стоимости при разделе жилого в размере ***. и стоимость работ и материалов, связанных с переоборудованием при разделе жилого дома, в размере *** руб.

Суд в соответствии с планом ООО *** от *** г. постановил выделить Сосновской Г.Н. участок *** площадью *** кв.м. и признать за ней право собственности, выделить Ходаеву В.А. участок *** площадью *** кв.м. и признать за ним право собственности.

С Сосновской Г.Н. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** руб., с Ходаева В.А. в размере *** руб.

С Сосновской Г.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Требование Сосновской Г.Н. к Ходаеву В.А. о признании права собственности на *** доли земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2013 года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2013 года было изменено в части распределения судебных расходов за производство экспертизы: с Сосновской Г.Н. и Ходаева В.А. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за производство экспертизы по *** руб. с каждого; в остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сосновской Г.Н. - без удовлетворения.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2013 г. было разрешено заявление Сосновской Г.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела. С Ходаева В.А. в пользу Сосновской Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части заявление Сосновской Г.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от того же числа было оставлено без удовлетворения заявление Сосновской Г.Н. о рассрочке исполнения решения суда путем установления выплаты взысканных с нее средств в размере по *** руб. ежемесячно в связи с тяжелым материальным положением.

Не согласившись с определениями суда, Сосновская Г.Н. подала на них частную жалобу, в которой указывает, что определенная к возмещению сумма затрат на услуги представителя в размере *** руб. не отражает в полном объеме затраченные усилия ее адвоката Кроник В.В. при оказании ей юридической помощи, тогда как гонорар, оплаченный ею за оказание услуг представителя в размере *** руб., является обоснованным и справедливым, подлежащим возмещению в полном объеме. Ссылаясь на то, что она является *** с небольшой пенсией, документы о чем имеются в материалах дела, просит обратить внимание, что ее пенсия *** уже ниже прожиточного минимума и осуществлять взыскиваемые выплаты невозможно.

В ответ на жалобу Ходаев В.А. подал возражения, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч. 1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Сосновской Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества по существу были удовлетворены.

Следовательно, основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя имеют место.

В подтверждение затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, представлена квитанция на сумму *** руб. Истцом заявлено об оказании на данную сумму юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя истца, следует исходить из оценки сложности данной категории дел (не представляет особой сложности), количества и объема осуществленных представителем действий на предмет предоставления юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и степень его участия в ходе судебного разбирательства (имело место участие представителя хотя и в многочисленных судебных заседаниях, однако, откладываемых либо в связи с действиями представителя истца (л.д. 52 оборот, 54, 55, 58, 75, 86), либо ввиду постоянных уточнений Сосновской Г.Н. исковых требований).

При таком положении судебная коллегия находит разумной определенную судом первой инстанции сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Данная определенная к взысканию сумма не противоречит содержанию Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты.

Таким образом, определение суда первой инстанции, которым разрешено заявление о возмещении судебных расходов, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба в соответствующей части - без удовлетворения.

Что касается иных доводов частной жалобы, то в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм, рассрочка исполнения решения суда является переносом срока его исполнения и предоставления возможности ответчику исполнять решение суда по частям.

При этом ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств следует оценивать и решать с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае размер удержания взысканных решением суда денежных средств определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, ст. 99, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в размере не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в том числе от пенсии ***.

Таким образом, по смыслу указанных положений обстоятельство наличия у заявителя заболевания, прохождение им лечения, установление *** само по себе не является основанием для осуществления удержаний в твердой денежной сумме в размере, меньшем, чем то определено судебным приставом-исполнителем.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совокупности материального и имущественного положения должника суду приведено не было.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2013 г. о возмещении судебных расходов и отказе в рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Сосновской Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: