Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года частную жалобу Гайдукова В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к Ефимову И.В. и Любимову М.А. о взыскании морального вреда, мотивируя исковые требования нарушением ответчиками ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 20123 года исковое заявление Гайдукова В.И. к Ефимову И.В, Любимову М.А. о взыскании морального вреда было оставлено без движения. В обоснование определения судья указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиками ремонтных работ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Гайдуков В.И. обратился с частной жалобой.

В доводах жалобы указывает, что согласно ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, что подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Именно по названному законодательству взыскание морального вреда основывается на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не пожелав назвать свои полные имена, адреса ответчики лишили его возможности предъявлять им претензии в письменном виде, чтобы подтвердить их своевременное выявление, требовать предоставления гарантии. Отсутствие данных о предпринимательской деятельности, подчинённости предоставило ответчикам возможность пообещать предоставление гарантийных обязательств, как указано в объявлении, но уклониться от выполнения своих слов.

Именно за отказ в предоставлении сведений о подрядчике, его наименовании и адресе он просит суд взыскать с них моральный вред, поскольку это является нарушением п.15 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что указанные сведения об исполнителе должны предоставляться независимо от качества выполнения заказа.

С учетом изложенного, просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2013 года.

В период нахождения дела по частной жалобе Гайдукова В.И. в производстве суда апелляционной инстанции от истца в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило заявление о возвращении поданного им по данному делу искового заявления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поддержанной Гайдуковым В.И. в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, как видно из искового заявления Гайдукова В.И., его форма и содержание соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя заявление без движения, судья не учел, что заявленный Гайдуковым В.И. иск не мотивирован некачественным выполнением ответчиками ремонтных работ в квартир истца, а основан на нарушении ими положений ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец не должен был представлять доказательства некачественного выполнения ремонтных работ ответчиками.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Гайдукова В.И. - направлению в Октябрьский районный суд г. Тамбова для разрешения вопроса о возможности его возвращения истцу на основании его заявления от 17 октября 2013 года, в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Исковое заявление Гайдукова В.И . возвратить в Октябрьский районный суд *** для разрешения вопроса о возможности его возвращения истцу на основании его заявления от 17 октября 2013 года, в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: