Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Губина С. Н. на определение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск к Губину С.Н. о признании незаконными действий по самовольному строительству пристройки, навеса к нежилому помещению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Губин С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему отсрочку исполнения вышеуказанного решения на срок до 01.01.2014. В обоснование заявленного требования указал, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда.

В судебном заседании Губин С.Н., его представитель Пожилов Д.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложеным в заявлении, дополнительно пояснили, что, помимо гаража, иное недвижимое имущество в собственности у Губина С.Н. отсутствует, каких-либо сбережений он не имеет. В настоящий момент пытается узаконить данную постройку. Полагает, что данная постройка не представляет опасности для других лиц, снос постройки может повлиять на права других членов кооператива, поскольку их гаражи находятся в аварийном состоянии.

Прокурор Крылов Н.В., представитель заинтересованного лица Администрации ЗАТО Северск Кильчинская Я.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 203, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", оставил заявление Губина С.Н. без удовлетворения.

В частной жалобе Губин С.Н. просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 12.08.2013 отменить и принять новое об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2014.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются необоснованными.

Так, из представленных им доказательств следует, что он не имеет реальной возможности исполнить решение суда, поскольку не может выполнять работы, связанные с тяжелым физическим трудом, и на высоте. Кроме того, его совокупный доход не позволяет исполнить решение суда путем обращения к услугам сторонних организаций, поскольку расходы на снос самовольной постройки составят не менее /__/ рублей. Вместе с тем он несет затраты на оплату коммунальных услуг, содержание гаражного бокса, а также на исполнение кредитных обязательств перед банком в размере /__/ рублей.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 434 ГПКРФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПКРФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Как видно из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 27.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2012, удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск к Губину С.Н. о признании незаконными действий по самовольному строительству пристройки, навеса к нежилому помещению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признаны незаконными действия Губина С.Н. по самовольному строительству пристройки к ранее построенному гаражу по адресу: /__/, на земельном участке общего пользования /__/ кв.м и навеса на земельном участке общего пользования площадью /__/ кв.м, на Губина С.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения - снести двухэтажную постройку к ранее построенному гаражу по вышеуказанному адресу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, в рамках исполнения которого 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Перовой С.В. возбуждено исполнительное производство N 53216/12/06/70.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что Губин С.Н. является безработным, в службе занятости населения на учете не состоит, размер его пенсии составляет /__/ рублей /__/ копеек в месяц, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м и нежилое помещение, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, иное недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, временно препятствующих исполнению решения суда по уважительным причинам.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда вынесено 27.04.2012, вступило в законную силу 10.08.2012, меры к его исполнению до сих пор не принимались.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения, суду не представлено. Отсрочка исполнения судебного постановления в данном случае приведет к дальнейшему нарушению публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Губина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: