Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,,

судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дмитриева В. В., Кирилловой К. Ф. к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Северского городского суда Томской области от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Дмитриева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.В., Кириллова К.Ф. (далее- истцы) обратились с иском к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах". Ответчик, апеллянт), просили суд:

- взыскать с ОАО "Росгосстрах" в их пользу страховую сумму по случаю смерти застрахованного лица Д. в равных долях по /__/ рублей каждому;

-взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева В.В. доплату страховой суммы по страховому случаю инвалидность 1 группы в отношении застрахованного лица Д. до фиксированной суммы /__/ рублей, не полученной ею в связи со смертью, в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях Дмитриев В.В., его представитель Наумова Е.В. суду первой инстанции указали, что Д. являлась контролером 3 стрелкового взвода 2 войсковой комендатуры 3 стрелкового батальона войсковой части 3480 в звании старшего прапорщика.

21.03.2011 Д. была освидетельствована военно-врачебной комиссией /__/, по заключению которой в отношении неё диагностирован ряд заболеваний, констатировано, что они получены в период прохождения военной службы. По категории годности к службе (военной службе) Д. выставлена категория "Д" - не годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части 3480 от 27.06.2011 N 13 л/с Д. была уволена с военной службы в отставку по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункту "в" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. Приказом от 30.06.2011 N 118 с/ч она была исключена из списков личного состава воинской части.

В связи с установлением Д. 2-ой группы инвалидности согласно Государственному контракту N 31/23 ГК от 28.02.2011, заключенному между МВД России и ОАО "Росгосстрах" на основании статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральныё закон от 23.03.98 N 52-ФЗ), Д. была выплачена страховая сумма в размере 50 окладов, а именно /__/ рублей.

23.05.2011 Д. была установлена 1-ая группа инвалидности, 08.06.2012 - она умерла.

Согласно указанному контракту в случае, если в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной группе инвалидности и количества окладов, причитающихся по прежней группе инвалидности. В связи с указанным, был сделан расчет страховой суммы по первой группе инвалидности, и разница в 25 окладов в сумме /__/ рублей, неполученная Д. в связи со смертью, была получена Дмитриевым В.В., как наследником.

Кроме того, по страховому случаю, связанному со смертью застрахованного лица, они (истцы) как выгодоприобретатели получили страховые суммы в размере 25 окладов, а именно по /__/ рублей каждый.

Однако Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ в статью 5 Федерального закона от 23.03.98 N 52-ФЗ размеры страховых сумм изменены и с 01.01.2012 стали фиксированными, не зависящими от окладов. Полагая, что поскольку установление первой группы инвалидности, а затем смерть Д. произошли соответственно в мае и июне 2012 года (до истечения одного года после увольнения с военной службы), а размер страховых сумм изменён с 01.01.2012, то они имеют право на получение страховых выплат в соответствии с действовавшим на момент мая и июня 2012 года законодательством. Однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить им как выгодоприобретателям в равных долях по /__/ рублей страховой суммы по случаю смерти застрахованного лица, а Дмитриеву В.В., кроме того, как единственному наследнику и доплату разницы между выплаченными страховыми суммами /__/ рублей и /__/ рублей по страховому случаю инвалидность и установленным фиксированным размером /__/ рублей по случаю установления инвалидности 1 группы, неполученные Д. в связи со смертью.

Полагали, что вправе получить спорные выплаты, поскольку страховым случаем, с которым связана обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, является именно установление Д. первой группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы, военных сборов 23.05.2012, а затем ее смерть 08.06.2012. Оба этих страховых случая имели место в период действия внесенных в Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ изменений.

В результате данного отказа права истцов на получение страховых сумм в размере, установленном действующим законодательством, нарушены.

Прокурор Дамаскина Ю.В. в своём заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования частично.

Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 1, статей 2, 5, абзаца 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 6, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 425, пункта 1 статьи 934, статей 422, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12 Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", части 1 статьи 103, статьи 44, части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Дмитриева В.В. удовлетворены частично. С ОАО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева В.В., Кирилловой К.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере по /__/ рублей каждому по страховому случаю - смерть Д., штраф в размере по /__/ рублей каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Росгосстрах" также взыскана государственная пошлина в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 16 986 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что государственный контракт N 31/23 от 28.02.2011 между ОАО "Росгосстрах" и Министерством внутренних дел Российской Федерации на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключен в полном соответствии с действующим на момент его подписания законодательством. Установленный пунктом 13.1 данного контракта срок его действия определен моментом подписания и до 31.12.2011, а значит, страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Полагало, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2013 N 77-КГ12-10, что суд неверно применил к договору между ОАО "Росгосстрах" и Министерством внутренних дел Российской Федерации положения, которые в момент подписания контракта не действовали. Положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются лишь на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01.01.2012. Начало же действия государственного контракта, заключенного между ОАО "Росгосстрах" и Министерством внутренних дел Российской Федерации 28.02.2011, определено датой - 28.02.2011, и распространяется на страховые случаи, наступившие с 01.01.2011 и по 31.12.2011.

Судом также не принято во внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО " /__/" и истребовании доказательства (Государственного контракта от 26.03.2012 N 31/25, заключенного между МВД РФ и вышеупомянутым страховщиком). В пункте 13.1 данного контракта указано, что страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2012 по 31.12.2012. Следовательно, по страховым случаям, наступившим с 01.01.2012, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на ООО " /__/", при этом применяются страховые лимиты, установленные Федеральным законом от 08.11.2011 N309-ФЗ, а именно: в фиксированных размерах.

Спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ), а значит, ответственность по двум страховым случаям, наступившим в 2012 году, должно нести ООО /__/" по Государственному контракту с МВД РФ, который распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в течение 2012 года у лиц, уволенных с военной службы в течение 2011 года.

Излагая содержание решения Верховного Суда Российской Федерации по делу N ГКПИ04-418 от 28.04.2004, указывает, что требования истцов носят оспоримый характер и могут быть установлены лишь решением суда, следовательно пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору применяться не может.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дмитриев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией Дмитриев В.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. ОАО "Росгосстрах" извещено о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, своего представителя для участия в нём не направило, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"( далее- Закон).

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц осуществляется на основании договора, заключаемого между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя), в письменной форме на один календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона, договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Исходя из содержания приведенных норм обязательства страховщика по государственному обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц возникают на основании соответствующего договора, которым должен быть определен перечень застрахованных лиц, страховых случаев и иные существенные условия договора.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 28.02.2011 между Министерством внутренних дел Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации (страхователь), и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России (том дела 1, листы дела 44-50).

В пункте 3.1. указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, к их числу отнесены гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (пункт 3.1.1), установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (пункт 3.2.2).

В силу пункта 3.1.5 Контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Согласно пункту 13.1 данного Контракта срок его действия определен с момента подписания по 31.12.2011 включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011.

Размер страховых выплат был установлен Контрактом в пунктах 9.1., 9.1.1., 9.1.2. в следующих размерах:

-в случае гибели в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю;

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов:

инвалиду I группы - 75 окладов;

инвалиду II группы - 50 окладов;

инвалиду III группы - 25 окладов.

Если в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между количеством окладов, причитающихся по вновь установленной группе инвалидности, и количеством окладов, причитающихся по прежней группе инвалидности.

Данные размеры страховых сумм полностью соответствовали статье 5 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта.

Материалами дела подтверждено, что Д. проходила службу в войсковой части 3480, приказом командира N 13 л/с от 27.06.2011 уволена с должности контролера 3 стрелкового взвода 2 войсковой комендатуры 3 стрелкового батальона по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункту "в" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

Заключением военно-врачебной комиссии /__/ от 21.03.2011 Д. установлено заболевание, которое получено в период военной службы (том дела 1, листы дела 11-12). 27.07.2011 Д. была установлена вторая группа инвалидности с датой переосвидетельствования до 01.08.2012 в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждено справкой серии МСЭ-2011 N 3410197 от 28.07.2011 (лист дела 55)

Платежным поручением N 124 083 от 29.08.2011 Д. по её заявлению в ОАО "Росгосстрах" произведена выплата страховых сумм в размере /__/ рублей (50 окладов денежного содержании) в связи с установлением второй группы инвалидности (том дела 1, листы дела 52-60).

23.05.2013 Д. установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, бессрочно, что подтверждено справкой серии МСЭ-2011 N 4317637 от 28.05.2012 (том дела 1, листы дела 63-64).

08.06.2012 Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ N 714641, выданным 09.06.2012 отделом /__/ (том дела 1, лист дела 9).

По заключению военно-врачебной комиссии /__/ от 29.06.2012 N 9-1/517 (том дела 1, лист дела 78) заболевание Д., приведшее к смерти 08.06.2012, получено в период военной службы.

21.06.2012 Дмитриев В.В. обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи со смертью жены - Д. (том дела 1, лист дела 90). Кириллова К.Ф. в тот же день обратилась в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей страхового обеспечения в связи со смертью дочери - Д. (том дела 1, лист дела 103).

Платежными поручениями N 139 608 от 30.07.2012 (том дела 1, лист дела 112) и N 139693 от 01.08.2012 (том дела 1, лист дела 113) выгодоприобретателям Кирилловой К.Ф. и Дмитриеву В.В. произведены страховые выплаты в связи со страховым случаем - смертью Д. по /__/ рублей каждому.

Корме того, Дмитриеву В.В. как единственному наследнику также выплачено /__/ рублей, начисленных Д. в связи с усилением группы инвалидности и не полученных ею при жизни по причине смерти (том дела 1, лист дела 88).

Не согласившись с размером указанных выплат, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения в сумме /__/ рублей каждому по страховому случаю смерти Д., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку смерть застрахованного лица - Д. наступила 08.06.2012, а на тот момент статья 5 Закона действовала в редакции Федерального закона N 309-ФЗ от 08.11.2011, и устанавливала размер страхового возмещения по данному страховому случаю - /__/ рублей, выплачиваемые выгодоприобретателям в равных долях. Отказав истцам в выплате страхового возмещения по данному случаю, ОАО "Росгосстрах" нарушило их права как потребителей, в связи с чем обязано к уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Страховое возмещение, причитающееся Дмитриеву В.В. по факту усиления группы инвалидности, ему выплачено в полном объёме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон как в редакции, действовавшей до 01.01.2012, так и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2011 N 309-ФЗ) предусматривал в абзаце 3 части 1 статьи 4, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является смерть застрахованного лица, а также установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положения пункта 1 и 2 статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ), действовавшие до 01.01.2012, предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых при наступлении страховых случаев, определялся исходя из группы инвалидности и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания.

Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ были внесены изменения в вышеприведенные положения пункта 1 и 2 статьи 5, которые вступили в силу с 01.01.2012.

Размеры страховых сумм с 01.01.2012 установлены:

в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - /__/ рублей выгодоприобретателям в равных долях;

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - /__/ рублей;

инвалиду II группы - /__/ рублей;

инвалиду III группы - /__/ рублей;

Статьей 12 Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 01.01.2012.

Поскольку страховой случай - смерть застрахованного лица наступила в 2012 году, то суд первой инстанции правильно определил, что истцы вправе получить как выгодоприобретатели сумму страхового возмещения, установленную Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ.

Что касается доводов истца Дмитриева В.В. о том, что ответчик обязан к выплате страхового возмещения в сумме, установленной Федеральным законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ в связи с усилением группы инвалидности, то они правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку действовавшим Контрактом, заключённым с ОАО "Росгосстрах", страховым случаем признавался факт получения инвалидности в период прохождения военной службы безотносительно к какой-либо группе, а не факт усиления группы инвалидности.

Инвалидность была установлена Д. в 2011 году. Таким образом, у Дмитриева В.В. как единственного наследника после смерти Д. возникло в силу статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения в связи с усилением группы инвалидности Д. с учётом тех размеров страховых выплат, которые причитались в связи с наступлением страхового случая - получение инвалидности до 01.01.2012. Данные суммы были начислены и выплачены Дмитриеву В.В. в досудебном порядке, что правильно принято судом во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью /__/ , отклоняется судебной коллегией, поскольку смерть застрахованного лица в течение года после увольнения со службы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, а также установление инвалидности в период прохождения военной службы охватывается перечнем страховых случаев, предусмотренных приведенными положениями Закона и государственного контракта N 31/23 ГК от 28.02.2011, заключенному между МВД России и ОАО "Росгосстрах".

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцы, обратившись в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, требования о применении положений статьи 11 Закона, в соответствии с которой в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки не заявляли. Кроме того, данный штраф имеет отличную от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовую природу и основания выплаты.

Судом установлено, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потребителя, без законных оснований уклонившись от выплаты истцам страхового возмещения, нарушив тем самым их права. Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, названные заявителем разъяснения содержались в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, вопрос 28. Между тем, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по вопросу 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года отозваны, а потому в настоящее время применимы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет, также как и оснований для отмены или изменения решения.

Суд не допустил также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского городского суда Томской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: