Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-2620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Радикевич М.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Середы Н. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Томской области о признании действий сотрудников УМВД России по Томской области по причинению вреда имуществу незаконными, взыскании компенсации материального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Середы Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Белянко Е.Г. ( доверенность от 09.04.2013), поддержавшего жалобу, представителя ответчика УМВД России по Томской области Масленникова П.В. ( доверенность от 04.01. 2013), третьих лиц Воронина Д.А., Ковалевой А.П., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Томской области, в котором с последующим уточнением исковых требований просила признать действия сотрудников УМВД России по Томской области незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда имуществу /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 рублей и в размере 200 рублей. В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 26.03.2013 сотрудники УЭБиПК УМВД России по Томской области, а также сотрудники ОМОН УМВД России по Томской области во время проводимой операции проникли в указанное помещение. При проникновении применялись силовые мероприятия, в результате которых было повреждено решетчатое ограждение окна, выбито тонированное окно, деформирована облицовка окна, выломана дверь тамбура, выбиты тонированные стекла окон тамбура, деформирована стальная дверь, повреждены элементы внешней отделки здания, разбиты зеркальные элементы подвесного потолка, деформирована подвесная система потолка, поврежден козырек крыльца, система видеонаблюдения выведена из строя. Полный перечень повреждений содержится в отчете оценщика ООО " /__/" от 29.03.2013, рыночная стоимость восстановительных работ в помещении оценена в /__/ рублей. Полагала, что оснований у сотрудников УМВД России по Томской области для причинения вреда имуществу не было.

В судебное заседание истец Середа Н.Е. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Батурина Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представила письменные пояснения к иску, в которых дополнительно указала на неправомерные действия сотрудников УМВД России по Томской области, которые при проведении операции не направили письменное уведомление о ее проведении собственнику помещения, не установили собственника помещения и не обеспечили его присутствие при проведении операции. Со стороны сотрудников попытки войти в помещение без причинения ущерба не предпринимались, не была предоставлена возможность лицам, находившимся в помещении, самостоятельно открыть двери. Считала, что наличие причинно-следственной связи подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, объяснениями сотрудников УМВД России по Томской области, подтверждающих причинение вреда имуществу.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Масленников П.В. исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому 26.03.2013 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Томской области совместно с сотрудниками ОМОН УМВД России по Томской области осуществлена проверка игорного заведения, расположенного по адресу: /__/, на предмет осуществления в указанном заведении азартных игр. Основанием проникновения сотрудников полиции в вышеуказанное игорное заведение послужила ч.3 ст. 15 Федерального закона "О полиции", а именно: пресечение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении проверки оперуполномоченным УЭБиПК УМВД Ковалевой А.П. в присутствии понятных и администратора игрового заведения - арендатора помещения П. был составлен протокол осмотра территории и помещения, протокол изъятия вещей и документов, были истребованы объяснения посетителей игорного заведения сотрудниками УЭБиПК УМВД, задействованными при проведении проверки. Полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку между Середа Н.Е. и П. заключен договор аренды, в связи с чем расходы на ремонт в силу закона должен нести арендатор. Суду дополнительно пояснил, что сотрудники полиции и ОМОНа, находящиеся в форме, пытались проникнуть в нежилое помещение без повреждений, предварительно постучав в дверь и позвонив в видеозвонок, однако двери им не открыли. В связи с чем проникновение произошло через окно, при этом решетка и стеклопакет были удалены силовым способом. Пояснил, что иного имущества, кроме выбитого стекла в окне и деформированной пластиковой двери, сотрудниками полиции и ОМОНа повреждено не было. Сотрудники полиции действовали на законных основаниях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. исковые требования не признала. Указала, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции для предотвращения преступления разрешается проникать в помещение. Полагала, что требование истца должны быть заявлены к арендатору, поскольку все действия по ремонту должны производиться арендатором. Подтвердила наличие повреждений окна, отрицала иные повреждения нежилого помещения. Ссылаясь на показания свидетелей, пояснила, что видеокамеры были оставлены на стойке, был изъят только один видеорегистратор. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что после произошедшего арендатор оставила дверь открытой, что могло повлечь причинение ущерба третьими лицами. Просила суд отнестись критически к отчету оценщика ООО " /__/" от 29.03.2013 N 302/2013, поскольку оценка проведена лицами, не имеющими товароведческого и строительного образования. Просила в иске отказать.

Третье лицо Воронин Д.А. в судебном заседании пояснил, что 26.03.2013 по адресу: /__/ осуществлялась гласная проверка по сообщениям о совершении преступления - незаконной игорной деятельности, в ходе которой участвовали сотрудники УЭБиПК УМВД России по Томской области и ОМОНа. Указал, что прежде чем проникнуть внутрь нежилого помещения сотрудники полиции, в том числе и он, стучали в дверь и звонили в звонок, поскольку находящиеся в помещении лица дверь не открыли, было принято решение о его штурме. Вход был осуществлен через окно, с минимизацией ущерба, вошедшие внутрь сотрудники ОМОНа открыли закрытую входную дверь, обеспечив вход остальным сотрудникам. Кроме того, просил обратить внимание на то, что помещение, принадлежащее истцу, является нежилым и на него не распространяются принцип неприкосновенности жилища и особые меры по сохранению прав граждан на жилище. Указал, что сотрудник полиции Б. находился внутри помещения в качестве засекреченного оперативника, под видом игрока. Он не имел права брать с собой ни оружие, ни документы, поскольку при входе в игорный клуб производится досмотр охранником. При обнаружении себя как сотрудника полиции до входа остальных сотрудников, Б. подверг бы свою жизнь непосредственной опасности, поскольку, как правило, в таких игровых клубах у охранников имеется травматическое оружие, электрошокеры и прочие спецсредства. Пояснил, что никаких намеренных действий по уничтожению или повреждению имущества снаружи и внутри нежилого помещения не производилось. Указал, что арендатор помещения после отъезда сотрудников полиции ушла из зала, оставив ночью двери открытыми, сообщила о случившемся собственнику помещения лишь на следующий день. Подтвердил наличие повреждений окна и пластиковой входной двери, отрицал иные повреждения во внутренней отделке нежилого помещения. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ковалева А.П. в судебном заседании указала, что приехала на адрес уже после окончания штурма, заходила через двери, но тамбур, стекла в тамбуре и двери были без повреждений, не считая небольших повреждений на первой пластиковой двери. Полагала, что сотрудники полиции действовали в рамках закона, просила отказать в иске.

Обжалуемым решением суд на основании статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона "О полиции", статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в удовлетворении исковых требований Середы Н.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Середа Н.Е. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий сотрудников УМВД России по Томской области ошибочны. Считает, что правомерность совершения действий и причинения вреда должно доказывать УМВД России по Томской области. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности действий сотрудников УМВД России по Томской области. В решении суда не указаны основания проникновения сотрудников полиции в помещение. В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что у сотрудников полиции были основания подозревать, что в указанном помещении совершается преступление. Указывает, что все действия сотрудников полиции по проникновению в помещение были направлены на пресечение административного правонарушения, что согласно закону не является поводом для взлома. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что перед взломом сотрудники полиции постучали в дверь или иным образом попытались проникнуть в помещение без взлома. Апеллянт считает, что сумма в размере /__/ рублей является убытками. Истцом представлены доказательства, что вред был причинен в результате незаконного проникновения сотрудников УМВД России в Томской области в нежилое помещение. Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика и не опровергнут ответчиками. Указывает, что показания сотрудников полиции о том, что внешняя и внутренняя отделка помещения не была повреждена, не должны приниматься во внимание, так как даны заинтересованными лицами. Данные показания опровергаются видеозаписью. Кроме того, полагает, что согласно закону полиция должна принимать меры по недопущению доступа посторонних лиц в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, и по охране находящегося там имущества, если проникновение сопровождалось действиями по взлому (разрушению) запирающих устройств, элементов и конструкций. Считает, что утверждение суда о том, что арендатор должен нести расходы по текущему ремонту, должно быть исключено из мотивировочной части решения. Признать истца ненадлежащим истцом суд может только тогда, когда установит, что повреждено не принадлежащее истцу имущество.

Истец Середа Н.Е., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Белянко Е.Г., уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Середы Н.Е., в счет возмещения вреда до /__/ рублей, просил признать действия по причинению вреда имуществу Середы Н.Е (удалению решетчатого ограждения окна с применением силы, выбиванию тонированного окна, деформации облицовки окна, вскрытию двери тамбура с применением силы, выбиванию тонированного стекла окон тамбура, деформации стальной двери, повреждению элементов внешней отделки здания, разбиванию зеркальных элементов подвесного потолка, деформации подвесной системы потолка, повреждению козырька крыльца, выведению системы видеонаблюдения из строя) незаконными. При этом уменьшение суммы исковых требований не было связано с исключением из перечня какого-либо поврежденного имущества.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Середа Н.Е. является собственником нежилого одноэтажного строения общей площадью /__/ кв.м, N инв. /__/, лит. А по адресу: /__/.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (в ред. от 16.10.2012) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Томская область не отнесена к игорным зонам, выделенным в качестве разрешенных, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недопустимости занятия игорной деятельностью на территории Томской области является верным.

Статья 171.2 УК РФ предусматривается возможность привлечения к уголовной, а ст. 14.1.1 КоАП РФ - к административной ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр, при этом наличие состава преступления зависит от размера изъятой денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам поступления информации в УЭБиПК УМВД России по Томской области об осуществлении в здании по адресу: /__/ незаконной игорной деятельности с использованием игрового оборудования 26.03.2013 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ТО совместно с сотрудниками ОМОН УМВД России по ТО осуществлена проверка игорного заведения, расположенного по адресу: /__/, в целях пресечения совершения правонарушения - организацию и проведение в указанном заведении азартных игр.

В суд апелляционной инстанции представлено распоряжение N24 от 26 марта 2013 года заместителя начальника УМВД России по Томской области К., рассмотревшего информацию, имеющуюся в УЭБ иПК УМВД России по Томской области, о том, что по адресу : /__/ осуществляется незаконная деятельность по проведению азартных игр. В соответствии со ст.2,6,7,15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" заместитель начальника УМВД России по Томской области распорядился с целью установления дополнительных сведений и проведения проверки провести гласное оперативно-розыскное мероприятие : обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу : /__/. Проведение мероприятия поручено сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Томской области.

24 марта 2013 года было выдано задание на задействование ОМОН УМВД России по Томской области для проведения специальной операции 26.03.2013 по адресу : /__/, что подтверждено выпиской, представленной в материалы дела.

Из протокола осмотра помещения, территории от 26.03.2013 следует, что объектом осмотра являлось помещение игрового зала, расположенного в одноэтажном административном некапитальном строении по адресу: /__/. При в ходе в основную дверь справа вдоль стены расположены игровые автоматы во включенном состоянии с купюроприемниками, имеющие повреждения и потертости.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2013 произведено изъятие игровых автоматов в количестве 17 единиц.

16.04.2013 в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, поскольку изъятой суммы наличных денежных средств недостаточно для возбуждения уголовного дела.

Постановлением ЖУАП N118 от 27.06.2013 инспектора ОООПАЗ УООООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Статья 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к задачам оперативно-розыскной деятельности, в том числе, относит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств являются одним из оперативно-розыскных мероприятий; основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния ( ст.6,7 ФЗ N144 от 12.08.1995).

В соответствии с п.3 ч.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления. При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Статьей 5 данного Закона предусмотрен особый порядок вхождения ( проникновения) в жилое помещение, в том числе принятие мер пройти в помещение без взлома. Для вхождения в нежилые помещения соблюдение такого порядка не предусмотрено.

На основании изложенного вывод суда о том, что в нарушение действующего законодательства в помещении по адресу: /__/ велась игорная деятельность вне разрешенной законом игровой зоне, является верным. Действия сотрудниками полиции при проникновении в помещение, расположенное по адресу : /__/, с применением взлома запирающих устройств входной двери и окна, препятствующих проникновению в указанное помещение, совершены в рамках полномочий, предоставленных им законом.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий 26.03.2013 в нежилом помещении, расположенном по адресу: /__/, судебной коллегией отклоняются.

Если вред явился результатом действия правомерного, он не подлежит возмещению, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе ( ст.16.1, ч.3 ст.1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного собственнику помещения Середа Н.Е. при вышеизложенных обстоятельствах, законом не предусмотрено.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга.

Однако это не освобождает органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан.

В части 3 статьи 19 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ указано, что сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Материалами дела подтверждается, данное требование сотрудниками полиции при проведении специальной операции в нежилом помещении, расположенным по адресу : /__/, 26 марта 2013 года соблюдены не в полной мере.

Из пояснений представителя ответчика УМВД России по Томской области, а также третьих лиц Воронина Д.А. и Ковалевой А.П. в суде апелляционной инстанции следует, что расположенные на потолке в помещении видеокамеры были необходимы сотрудникам полиции как носители информации.

Из представленной в дело истцом видеозаписи усматривается, что силовое снятие видеокамер в помещении производилось с повреждением потолочной конструкции и без соблюдения принципа минимизации ущерба собственнику имущества.

Силовое снятие видеокамер, расположенных на внешней стороне здания, проводилось с причинением ущерба. Это обстоятельство установлено следователем следственного отдела по г.Томску следственного комитета СК РФ по Томской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 из объяснений С., Ц.

Проведенной оценкой рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта нежилого строения, расположенного по адресу : /__/, отраженной в отчете N302/2013, установлено, что стоимость работ по демонтажу подвесного потолка составляет /__/ рублей, ремонту подвесной системы потолка - /__/ рублей, монтажу подвесного потолка - /__/ рублей, монтажу и наладке системы видеонаблюдения - /__/ рублей. Стоимость элементов подвесного потолка составляет /__/ рублей, стоимость поврежденных : видеорегистратора UDR7116 - /__/ рублей; жесткого диска SeaGate - /__/ рублей; видеорегистратора Spymax 0604L- /__/ рублей; камеры видеонаблюдения CNBWVL - /__/ рублей; камеры видеонаблюдения CNBDFL - /__/ рублей; камеры видеонаблюдения Navicam W83HR10 - /__/ рублей.

Также стоимость причиненного ущерба подтверждена имеющимися в деле : локальной сметой от 30.03.2013; справкой о стоимости выполненных работ; актом о приемке выполненных работ от 20.04.2013.

Таким образом, превышение допустимого ущерба Середа Н.Е., причиненного сотрудниками полиции, составило /__/ рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками в дело не представлено.

Однако, поскольку истцом исковые требования уменьшены до /__/ рублей, в соответствии с положениями с ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в пользу Середы Н.Е. в силу ст.125 ГК РФ взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации /__/ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

Решение в этой части в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом изложенного вывод суда со ссылкой на положения ст.616 ГК РФ о том, что расходы на текущий ремонт помещения должна нести арендатор, несостоятелен.

В соответствии с ч.8 ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция принимает меры по недопущению доступа посторонних лиц в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, и по охране находящегося там имущества, если проникновение сопровождалось взломом запирающих устройств.

Из данной нормы следует, что охранные мероприятия полиция обязана осуществлять до прибытия на объект собственника или уполномоченных им лиц.

Из договора аренды недвижимости от 10.02.2013 следует, что "Арендодатель" Середа Н.Е. обязалась предоставить "Арендатору" П. во временное пользование нежилое помещение обшей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, договор заключен на срок до 31.12.2013.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2013 к договору аренды недвижимости от 10.02.2013 Середа Н.Е. передала, а П. приняла во временное пользование нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

П. не отрицала, что на момент 26.03.2013 являлась арендатором указанного помещения.

Таким образом, материалами дела установлено, что уполномоченное собственником лицо - арендатор П. присутствовала при проведении полицией мероприятий по взлому запирающих устройств, следовательно, обязанности по охране объекта после проведенной операции у сотрудников полиции отсутствовала, в связи с чем довод жалобы, указывающий на невыполнение сотрудниками полиции этой обязанности, судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в этой части удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Середы Н. Е. материальный ущерб в размере /__/ рублей и государственную пошлину 1100 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: