Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Полторацкой Т.Н. к Гаврилову Р.Ю. о признании недействительным акта согласования границ и результатов межевания земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Полторацкой Т.Н. Залозной В.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2013.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей истца Полторацкой Т.Н. Кузнецовой Л.В. и Залозной В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаврилова Р.Ю. Ериной Е.И., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Сергиенко А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторацкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Гаврилову Р.Ю. о признании недействительным акта согласования границ и результатов межевания земельного участка, недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Землепользователем смежного земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного на /__/, является ответчик Гаврилов Р.Ю. Основанием для определения на местности границ земельного участка последнего явился акт установления и согласования границ земельного участка от 11.03.2002. Данный акт является порочным в силу того, что истец его не подписывала, имеющаяся в акте подпись от имени Полторацкой Т.Н. ей не принадлежит. Кроме того, в оспариваемом акте, вопреки фактическим обстоятельствам, указано, что земельный участок граничит со смежными участками землепользователей А. и П., а не с её участками. О том, что его участок граничит с участком истца в акте от 11.03.2002 не указано. Данные обстоятельства при составлении акта от 11.03.2002 являются грубым нарушением пп. 1.1, 1.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996. Поэтому полагала, что акт от 11.03.2002 не может являться основанием для установления границ смежного с принадлежащего ей земельного участка и в свою очередь свидетельствует о недействительности межевого дела на земельный участок, на основании которого в последующем были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости земельного участка по /__/.

Представители истца Кузнецова Л.В. и Залозная В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что истец в 2007 году провела межевание своего земельного участка, результаты которого являются законными и на его основании должно быть организовано землепользование истца и ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии Полторацкой Т.Н. и Гаврилова Р.Ю.

Представитель ответчика Гаврилова Р.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Акт согласования от 11.03.2002 составлен и подписан руководителем райкомзема Томского района. Доказательства нарушения ответчиком прав истца суду не представлено. Имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2013, являющееся обязательным и для разрешения данного спора, которым установлено, что местоположение границ земельного участка ответчика соответствует материалам межевания. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку истица о нарушении своих прав, если бы они были нарушены ответчиком, должна была узнать в 2002 году.

Представитель третьего лица полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Томска на основании ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 196, 199, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГКРФ), ст. 56, 61, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 6, 11.1, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), ст. 1, 5, 7, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Закон о государственном кадастре недвижимости), ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", пп. 1.1, 1.2 разд. 9 Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 (далее- инструкция по межеванию) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Залозная В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дана неверная оценка, необоснованно отказано в ходатайствах о проведении судебных экспертиз.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 внесена запись о принадлежности на праве собственности Полторацкой Т.Н. земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, поставленного на государственный кадастровый учет с номером /__/ с площадью и местоположением границ в соответствии с материалами межевания.

24.07.2002 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принадлежности на праве собственности Гаврилову Р.Ю. земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, поставленного на государственный кадастровый учет с номером /__/ с площадью и местоположением границ в соответствии с материалами межевания.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2013 по иску Гаврилова Р.Ю. к Полторацкой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был установлен факт согласования смежной границы земельного участка истца и ответчика. Указанный вывод подтвержден апелляционным определением Томского областного суда от 07.05.2013, которым указанное решение оставлено без изменений, поэтому в силу ст. 61 ГПКРФ Полторацкая Т.Н. не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство.

Кроме того, поскольку право собственности Полторацкой Т.Н. на земельный участок по /__/ в /__/ зарегистрировано после регистрации права собственности Гаврилова Р.Ю. на земельный участок по /__/, равно как и межевание в отношении её земельного участка было проведено позже межевания земельного участка Гаврилова Р.Ю., сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости (далее-ГКН) в 2002 году, а о местоположении границ земельного участка истца - в 2007 году, о нарушении своих прав землеустроительной документацией ответчика Полторацкая Т.Н. должна была узнать в 2007 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, так как о нарушении своих прав должна была узнать в 2007 году с момента проведения межевания своего земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности соответствует закону.

Доводы апеллянта о недопустимости применения срока исковой давности в силу ст.208 ГК РФ являются необоснованными.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Поскольку спор о границах заявлен не был, Полторацкой Т.Н. оспаривались действия по согласованию границ земельного участка и результаты межевания, обоснован вывод суда о том, что требования, заявленные истцом в исковом заявлении, не относятся ни к одному из требований, указанных в ст. 208 ГК РФ.

Вместе с тем из того обстоятельства, что стороны согласовали смежную границу земельных участков, не следует, что стороны согласовали границу в том виде, в котором она описана в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН.

Оспариваемым решением суда первой инстанции не опровергнут довод стороны истца о том, что при выносе границ земельных участков истца и ответчика на местности по координатам, согласно сведениям ГКН, окажется, что указанные участки не являются смежными, между ними существует разрыв.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО " /__/" от 21.08.2013, представленным представителями Полторацкой Т.Н. в суд апелляционной инстанции, не оспаривалось представителем ответчика Гаврилова Р.Ю.

Таким образом, вышеприведенный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения, вместе с тем это не влияет на законность принятого судом решения.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Поскольку Полторацкой Т.Н. предъявлены требования о признании недействительным акта согласования границ, результатов межевания смежного земельного участка, принадлежащего Гаврилову Р.Ю., недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости данного участка, то удовлетворение заявленных требований в силу действующего законодательства поставлено в зависимость от нарушения прав и охраняемых законом интересов Полторацкой Т.Н. Гавриловым Р.Ю., а именно в случае, если оспариваемыми актом согласования границ, результатом межевания и сведениями государственного кадастра недвижимости участка нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В данном случае Полторацкая Т.Н. оспаривая землеустроительную документацию в отношении земельного участка ответчика, не заявляет в установленном законом порядке спора относительно кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН о границы между смежными земельными участками, принадлежащим сторонам, не указывая, каким образом должна проходить эта граница. При этом, согласно заключению специалиста, определенная смежная граница участков истца и ответчика по результатам межевания принадлежащего ей земельного участка, противоречит фактически сложившемуся порядку пользования участками, поэтому оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика не защищает ее права.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторацкой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: