Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3090/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Небера ЮА, Радикевич МА,

при секретаре Черновой СВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Воронько Д. Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления Воронько Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронько ДН обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей с 08.03.2003 по 12.03.2003, в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление Воронько ДН оставлено без движения, предложено в срок до 16.09.2013 устранить выявленные недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Воронько ДН просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2013 года отменить. Указывает, что в соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.12.1995 "О государственной пошлине" он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лица, ее подавшего.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В нарушение вышеприведенных норм к исковому заявлению Воронько ДН не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на п. 21 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.12.1995 "О государственной пошлине" является несостоятельной, поскольку указанный акт утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Из текста поданного Воронько ДН искового заявления не следует наличие у него в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах льгот при обращении в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Воронько Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: