Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ростовцевой Н. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2013 года
дело по заявлению о признании Ростовцевой Н. А. незаконным решения администрации г. Томска об отказе в предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростовцева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации г. Томска об отказе в предоставлении заявителю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/; возложить на администрацию г. Томска обязанность предоставить ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований указала, что 11.04.2013 администрация г. Томска в лице первого заместителя Мэра г. Томска приняла решение N 848-з по ее обращению о передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данным решением ей отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка. Мотивами отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения третьему лицу, отсутствует совместное обращение сособственников жилого дома за приобретением прав на земельный участок, представленные заявителем документы не соответствуют действующему законодательству. Считала, что указанное решение является незаконным, поскольку нарушает ее право на получение в собственность доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом, и возлагает на заявителя обязанность по понуждению третьего лица к перерегистрации его права на землю либо к отказу от данного права и совместному обращению в органы местного самоуправления за предоставлением земельного участка в собственность.
Заявитель Ростовцева Н.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Стариков А.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель администрации г. Томска Бабьева Н.В. против удовлетворения требований возражала, пояснив, что основанием для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило отсутствие совместного обращения сособственников жилого дома.
Обжалуемым решением суда на основании ч. 2 ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 13, п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11.2, п. 2 ст. 15, ст. 28, 29, 34, п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 254, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определения конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"п. 1.3 ст. 25, п. 2 ст. 35, подп. 1.1, 1.3 п. 1 ст. 36, ст. 38, подп. 1.35 п. 1 ст. 40 Устава г. Томска (в ред. от 02.10.2012), принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 N 1475, п. 2.1, 2.2, 2.15, 3.3, 3.5, 3.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством: предоставление земельных участков, в границах которых расположены здания, строения, сооружения", утв. постановлением администрации г. Томска от 29.06.2012 N 760, заявление Ростовцевой Н.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ростовцева Н.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно применил правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О, и сделал ошибочный вывод о том, что для предоставления доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, необходимо совместное обращение сособственников жилого дома. При этом судом не дана оценка ее доводу о том, что второму сособственнику жилого дома принадлежит доля в испрашиваемом земельном участке на праве пожизненного наследуемого владения, поэтому при предоставлении заявителю оставшейся доли в земельном участке на праве собственности, права второго сособственника нарушены не будут. В обжалуемом решении администрации г. Томска не указано ни одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных в пункте 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, и в чем конкретно заключается несоответствие предоставленных документов закону. Данное обстоятельство суд оставил без внимания. Между тем это, по ее мнению, является безусловным основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку своей неопределенностью оно препятствует защите ее нарушенных прав. Также оспаривает вывод суда о том, что решения об отказе в предоставлении земельного участка администрация г. Томска не принимала, а письмо от 11.04.2013 N 848-з носит информационный характер. В ходатайстве об истребовании документов, которые опровергают указанный вывод, суд отказал. Однако распоряжение Мэра г. Томска от 11.04.2013 N р364 и ответ первого заместителя Мэра г. Томска Паршуто Е.В. от 21.08.2013 N 3434-э подтверждают, что письмо от 11.04.2013 N 848-з является результатом административной процедуры предоставления муниципальной услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, перечисленные в качестве приложения в письменных пояснениях ее представителя, приобщенных к делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ростовцевой Н.А. Стариков А.М. считает решение суда подлежащим отмене.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый заявителем ответ N848-з от 11.04.2013 не является отказом администрации г. Томска в предоставлении земельного участка, а носит информативный характер.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
Судом установлено, что 23.10.2012 заявитель обратилась с заявлением о передаче в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, для эксплуатации индивидуального жилого дома.
К данному заявлению Ростовцева Н.А. приложила справку Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.09.2010 N 5413801 и копию свидетельства о праве на землю на имя Х. от 20.11.1992.
Из справки Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.09.2010 N 5413801 следует, что Х. и Ростовцевой Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/.
Согласно свидетельству о праве на землю серии IV С гр 147 от 20.11.1992, решением администрации г. Томска от 19.10.1992 N 1863з Х. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок по адресу: /__/ для индивидуального жилищного строительства в размере 1/2 доли. Из указанного свидетельства следует, что в тех. паспорте домовладения совладельцем является Ростовцева Н.А.
В ответ на данное заявление администрацией г. Томска в лице первого заместителя Мэра г. Томска Паршуто Е.В. в письме за N 848-3 от 11.04.2013 сообщено об отказе в предоставлении Ростовцевой Н.А. муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, местоположение которого: /__/, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 3.6.5. административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством: предоставление земельных участков, в границах которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного постановлением администрации города Томска от 29.06.2012 N 760, результатом административной процедуры является подписанное Мэром г. Томска и зарегистрированное письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Согласно ответу администрации г. Томска от 21.08.2013 N3434-э письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 11.04.2013 N848-з является результатом административной процедуры.
Из распоряжения Мэра г. Томска Nр364 от 11.04.2013 следует, что первый заместитель Мэра г. Томска наделен полномочиями по подписанию от имени Мэра г. Томска писем об отказе в предоставлении муниципальных услуг, в том числе об отказе в подготовке и выдаче правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Учитывая содержание письма, направленного заявителю администрацией г. Томска, и его подписание уполномоченным лицом вывод суда о том, что данный ответ не является отказом в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.
Вместе с тем пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из буквального толкования содержания ответа от 11.04.2013 N848-з администрация г. Томска отказала Ростовцевой Н.А. в передаче в общую долевую собственность земельного участка, местоположение которого: /__/, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с отсутствием совместного обращения всех собственников жилого дома, наличие которого предусмотрено п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, администрация г. Томска, учитывая, что доля испрашиваемого Ростовцевой Н.А. земельного участка принадлежит физическому лицу на праве пожизненного наследуемого владения, в своем ответе предложила варианты разрешения вопроса, указав, что владельцу необходимо либо прекратить право пожизненного наследуемого владения и обратиться совместно с Ростовцевой Н.А. с запросом о предоставлении права собственности на долю в праве на земельный участок за плату, либо перерегистрировать свое право собственности на долю в земельном участке в упрощенном порядке (согласно Федеральному закону N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно положениям п. 5 ст. 36 ЗК РФ граждане, обладающими правом общей собственности на расположенное на неделимом земельном участке строение, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный участок.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требует совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, которым на праве собственности принадлежит здание, находящееся на неделимом земельном участке.
При этом объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящийся на нем жилой дом принадлежит нескольким сособственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Учитывая приведенные положения закона, отказ администрации в предоставлении заявителю доли в общей долевой собственности на земельный участок является законным и обоснованным, поскольку факт нахождения в собственности нескольких лиц одного строения свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не имеет права предоставить в собственность часть земельного участка, так как такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников жилого дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право заявителя на получение и оформление в общую долевую собственность доли земельного участка, гарантированное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушено. Оснований для удовлетворения требований заявителя о передаче ему в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без совместного обращения в орган местного самоуправления других сособственников жилого дома нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2004 N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворения заявления является верным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцевой Н. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.