Постановление Томского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 4а-177/2013

Председатель Томского областного суда Кайгородов А.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Новикова А. В. Володина С. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 03 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Новикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.02.2013 Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 03.04.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Новикова А.В. Володин С.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.02.2013 и решение судьи Томского областного суда от 03.04.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в действиях Новикова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ. Новиков А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 13.02.2013. Полагает, что вина НовиковаА.В. не подтверждена доказательствами. В нарушение ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений был проведен без представителя юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание иностранного гражданина по адресу, указанному в протоколе. Судом не указано, в чем заключалось содействие Новикова А.В. в незаконном въезде иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении не указаны все составные части правонарушения. Новиков А.В. не является директором ООО " /__/", следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Для дачи объяснений понятые, участвовавшие при составлении протокола, не вызывались, что является нарушением норм процессуального права. Считает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела и их оценки.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Новикова А.В. Володина С.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В силу абз.2 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.17 Положения "Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N335, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Из материалов дела усматривается, что Новиков А.В., являясь должностным лицом ООО " /__/", выступая принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации и исполняя обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и выезда за её пределы, допустил незаконное пребывание гражданина /__/ (далее - /__/) В., /__/ года рождения, по адресу: /__/.

Так, В., прибыв 09.06.2012 на территорию Российской Федерации по многократной визе N 21 3208209 (л.д.51), действующей 90 дней из каждых 180 в период с 01.06.2012 по 30.05.2013, выехал за пределы Российской Федерации 27.08.2012, а повторно въехал 08.09.2012, т.е. находился на территории Российской Федерации 170 дней, чем нарушил п.17 Положения "Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N335.

Факт совершения Новиковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: письменными объяснениями Новикова А.В. (л.д. 7), письмами Новикова А.В. в УФМС России по Томской области с просьбой оформить визу гражданам /__/, в том числе В., и о том, что он как директор Общества гарантирует материальное, медицинское и жилищное обеспечение (л.д. 29, 30), копиями контрактов от 10.10.2011 (л.д. 31-40), списком из УФМС об оформлении виз гражданам /__/, в том числе В. (л.д. 41), актом проверки от 21.12.2012 N728 (л.д. 46-48), копией визы, выданной В. (л.д. 51).

Занятие Новиковым А.В. должности директора ООО " /__/" подтверждается копией приказа N6 от 11.02.2011 (л.д. 10), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2013 (л.д. 21-24), в связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что Новиков А.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9.

Доказательства оценены районным судьей и судьей областного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия Новикова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судей обеих инстанций не имеется.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы, указанные в жалобе, о том, что судом не установлено в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Довод Володина С.В. о том, что Новиков А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 13.02.2013, является необоснованным, т.к. опровергается телефонограммой от 04.02.2013 (л.д. 72), из которой следует обратное.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было применено в данном случае. Вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица в данном случае является законным и обоснованным.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ необоснован.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако в силу ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определением о продлении срока административного расследования (л.д. 43-45, 59-60), составление протокола об административном правонарушении по окончании такого расследования, т.е. 31.01.2013 (л.д.2-3), свидетельствует о соблюдении норм права.

Доводы жалобы о необходимости проведения осмотра помещения с участием двух понятых и в присутствии представителя юридического лица не могут быть приняты во внимание.

Положения ст.27.8 КоАП РФ, на которые в обоснование своей позиции ссылается защитник Новикова А.В. Володин С.В., регламентируют порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который осуществляется в присутствии юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, чего в рассматриваемом деле не происходило.

Действующее законодательство не предусматривает, что такой процессуальный документ является единственным и обязательным доказательством по делу. В материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие фиксацию нарушения, что закону не противоречит, в том числе доказательства проживания иностранного гражданина по адресу: /__/, а именно копия паспорта с бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 51), а также копия протокола об административном правонарушении (л.д. 49), копия постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, гражданина /__/ В. (л.д. 50).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, участвующие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2-3), не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, а потому довод жалобы об обратном отклоняется. Рассматривая дело на основании имеющихся в деле доказательств, судьи обеих инстанций исходили из их достаточности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и отсутствии необходимости в истребовании новых доказательств.

Несогласие подателя жалобы с выводами о полноте доказательств само по себе не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы об отсутствии указания, в чем заключалось содействие Новикова А.В. как должностного лица незаконному въезду иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Другие доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, районный судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности Новикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, вынесено районным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Новикову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Новикова А. В. Володина С. В. - без удовлетворения.

Председатель

Томского областного суда А.А. Кайгородов