Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре: Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Селезневой Ю. М. на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 26 августа 2013 года о возвращении заявления Селезневой Ю. М. о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Ю.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произвести государственную регистрацию права собственности.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 07.08.2013 заявление Селезневой Ю.М. оставлено без движения, с предложением устранить недостатки поданного заявления, а именно: указать в заявлении доказательства, подтверждающие доводы заявителя относительно представления в орган государственной регистрации всех необходимых документов; приложить документы, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, представленные в орган государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.09.2006, кадастровый паспорт спорного здания; оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращено Селезневой Ю.М. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 07.08.2013 в установленный срок заявителем не были устранены.

В частной жалобе Селезнева Ю.М. просит указанное определение отменить. Считает, что поданное ею заявление полностью отвечает требованиям главы 25 ГПК РФ. Судья вопреки положениям ст. 249 ГПК РФ указал на необходимость представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны ее требования, тогда как бремя доказывания возложено законом на орган, принявший оспариваемое решение либо совершил оспариваемые действия (бездействие). Суд не принял во внимание тот факт, что оригиналы документов были переданы ею в Управление Росреестра по Томской области для государственной регистрации перехода права собственности. Определение судьи от 07.08.2013 об оставлении заявления без движения не было своевременно ею получено. О вынесенном определении она узнала, когда в очередной раз обратилась в суд с целью получения информации относительно поданного ею заявления. До этого, на неоднократные обращения в суд лично и по телефону ей сообщали, что какие-либо процессуальные решения по ее заявлению не приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Селезневой Ю.М. без движения, суд первой инстанции указал в определении от 07.08.2013 на необходимость устранения недостатков поданного заявления, а именно: указать в заявлении доказательства, подтверждающие доводы заявителя относительно представления в орган государственной регистрации всех необходимых документов; приложить документы, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, представленные в орган государственной регистрации: дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.09.2006, кадастровый паспорт спорного здания; оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные недостатки заявителем в установленный срок устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Как видно из представленных материалов, копия определения об оставлении заявления без движения от 07.08.2013 не была получена Селезневой Ю.М.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 10.09.2013 Селезневой Ю.М. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 07.08.2013 об оставлении без движения заявления Селезневой Ю.М. о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.10.2013 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Селезневой Ю.М. без удовлетворения.

Таким образом, Селезнева Ю.М., имея возможность своевременно получить определение об оставлении заявления без движения, своим правом не воспользовалась, недостатки поданного заявления не устранила, в связи с чем, суд обоснованно возвратил ей заявление с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 26 августа 2013 года о возвращении заявления Селезневой Ю. М. о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости оставить без изменения, частную жалобу Селезневой Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: