Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Скуловой Т. Г. Терчанян Н.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2013 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - администрация г.Томска) обратилось в суд с иском к Скуловой Т.Г., в котором просило признать самовольной постройкой капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/; обязать Скулову Т.Г. осуществить снос данной постройки.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.09.2013 по ходатайству представителя истца Виденко М.А. назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " /__/". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Скулова Т.Г. обратилась в суд с частной жалобой на это определение, в которой просила его отменить, "передать вопрос на новое рассмотрение в суд с экспертным учреждением, стоимость работ которого не превышает /__/ руб.". В обоснование требований указала, что истец является бюджетной организацией, не оплатит экспертизу в срок ввиду её высокой стоимости ( /__/ руб.), а это приведет к затягиванию рассмотрения дела и повлияет на права и интересы ответчика. Суд, вопреки возражениям ответчика, вместо одного вопроса, требуемого к разрешению по обстоятельствам дела, поставил перед экспертами большее количество вопросов, что влияет на стоимость экспертизы. Учитывая, что, по мнению представителя Терчанян Н.И., возложение обязанности по оплате экспертизы на третьих лиц невозможно, такая оплата должна быть произведена ответчиком, категорически возражавшим против ее назначения. Суд не принял во внимание экспертные учреждения, предложенные Скуловой Т.Г., стоимость исследования в которых составляла бы /__/- /__/ руб. Поскольку в силу ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба на определение о назначении экспертизы может быть подана в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, а в данном случае производство по делу приостановлено до получения ее результатов, при неоплате экспертизы истцом приостановление затянется на неопределенный срок при существующем запрете ответчику на ведение строительной деятельности, что приведет к возникновению ущерба.

Обжалуемым определением на основании ст.104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба Скуловой Т.Г. возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Скуловой Т.Г. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2013 отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что определение суда о назначении экспертизы обжаловано по основаниям, не предусмотренным законом. В частной жалобе указаны обстоятельства, которые могут увеличить срок приостановления производства по делу, а из ее содержания следует, что определение оспаривается в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в последующем, что также нашло отражение в самом определении. Кроме того, ссылается на назначение экспертизы по завышенной цене, без проведения конкурса, на нарушение прав ответчика при распределении расходов по ее оплате. Полагает, приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения, что сделает невозможным завершение строительных работ по контуру здания до наступления зимы.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Из содержания частной жалобы на определение суда от 03.09.2013 следует, что Скулова Т.Г. выражает несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку распределение судом расходов по оплате экспертизы и возложение обязанности по ее оплате в сумме /__/ руб. на истца не соответствует положениям ст.15 Федерального закона N 63-ФЗ от 26.04.2007 "О внесении изменении в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации". А при невозможности исполнения определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца производство по делу будет приостановлено в течение неопределенного времени, что причинит ответчику ущерб.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба Скуловой Т.Г. не содержит доводов о несогласии с приостановлением производства по делу либо о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, необоснован, поскольку судом первой инстанции неверно уяснена суть частной жалобы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2013 года отменить и, разрешая вопрос по существу, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: