Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "ТРК" Мозжерина Е. В., представлению Колпашевского городского прокурора Томской области на определение Колпашевского городского суда Томской области от 26 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ТРК" о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 11.06.2013 отказано в удовлетворении иска Колпашевского городского прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Колпашевское городское поселение", Зениной Л.В. о признании незаконными торгов - продажи без объявления цены имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 05.12.2012 и признании недействительным протокола комиссии по проведению аукционов (конкурсов) N 2 об итогах продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Колпашевское городское поселение" от 05.12.2012.

На указанное решение 19.08.2013 поступила апелляционная жалоба ОАО "ТРК", одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ОАО "ТРК" как лицу, не привлекавшемуся к участию в деле.

В ходатайстве и судебном заседании ОАО "ТРК" в лице представителя Мозжерина Е.В. указало, что решением суда от 11.06.2013 разрешен вопрос о правах ОАО "ТРК", поскольку ему принадлежит часть имущества (электросети), переданного по результатам оспариваемых торгов в собственность Зениной Л.В. О решении стало известно 19.07.2013 с момента вынесения Арбитражным судом Томской области мотивированного определения о приостановлении производства в рамках дела по иску ОАО "ТРК" к администрации Колпашевского городского поселения о признании торгов недействительными.

В судебном заседании помощник Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н., представитель администрации муниципального образования "Колпашевское городское поселение" не возражали против удовлетворения заявления о восстановлении ОАО "ТРК" срока обжалования.

На основании ч.2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление ОАО "ТРК" рассмотрено в отсутствие Зениной Л.В.

Ее представители - Тарханов Е.В. и Зенин Е.В. просили в удовлетворении ходатайства отказать, так как если бы ОАО "ТРК" являлось собственником оспариваемого имущества, то оно могло бы принимать участие в торгах при его продаже.

Обжалуемым определением ОАО "ТРК" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2013.

В частной жалобе ОАО "ТРК" в лице представителя Мозжерина Е.В. ставит вопрос об отмене определения, просит восстановить срок обжалования. Считает вывод суда о том, что обжалуемое им решение не нарушает его прав, не соответствует действительности, приводит в обоснование те же доводы, что изложены им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Ссылается на ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что результат рассмотрения по находящемуся в производстве арбитражного суда его иску поставлен в зависимость от настоящего решения, а вынесение двух противоречащих друг другу судебных актов недопустимо. Также указывает, что обращение в суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного определения арбитражного суда является разумным и не препятствует его восстановлению.

В представлении Колпашевский городской прокурор также просит определение суда отменить, полагая отказ ОАО "ТРК" в предоставлении права на апелляционное обжалование незаконным, в обоснование ссылается на те же доводы, что содержатся в частной жалобе ОАО "ТРК".

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая ОАО "ТРК" в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что решением суда от 11.06.2013 вопрос о правах и обязанностях ОАО "ТРК" не разрешался, и последнее не лишено возможности защитить свои нарушенные права в отдельном процессе, обратившись с самостоятельным иском.

Судебная коллегия принимает такую позицию суда в качестве правильной.

С апелляционной жалобой ОАО "ТРК" обратилось на решение Колпашевского городского суда Томской области от 11.06.2013, состоявшееся по делу по иску Колпашевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Колпашевское городское поселение" к администрации муниципального образования "Колпашевское городское поселение", Зениной Л.В. о признании незаконными торгов - продажи без объявления цены муниципального имущества и признании недействительным протокола комиссии по проведению аукционов (конкурсов).

В рамках названного дела ОАО "ТРК" участия не принимало и не занимало какое-либо процессуальное положение лица, участвующего в деле, упоминание о нем в тексте решения отсутствует и резолютивная часть этого решения никаких обязанностей на ОАО "ТРК" не возлагает.

Поводом для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2013 послужило то, что аналогичные требования, касающиеся признания недействительными торгов - продажи муниципального имущества от 05.12.2012, являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по предъявленному ОАО "ТРК" к администрации Колпашевского городского поселения иску, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 11.06.2013.

Однако тождественность требований при отличном составе лиц, участвующих в деле, и иных оснований заявленных требований, не предопределяет, как ошибочно полагает заявитель, исход рассматриваемого в Арбитражном суде Томской области иска.

В силу ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица, как верно указал суд первой инстанции, могут обратиться в суд с самостоятельными требованиями и защитить свои права любым предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом, что и предпринято ОАО "ТРК" путем предъявления иска с теми же требованиями в Арбитражный суд Томской области.

Таким образом, довод в жалобе о преюдициальном значении решения суда от 11.06.2013 является несостоятельным и сам по себе не может влечь признание прав ОАО "ТРК" нарушенными.

Поскольку применительно к лицам, не участвовавшим в деле, возможность восстановления срока обжалования поставлена в зависимость прежде всего от установления факта нарушения их прав обжалуемым актом, что в данном случае не подтвердилось, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "ТРК" отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы, продублированные в представлении прокурора, в целом повторяют позицию лиц, их подавших, в суде первой инстанции, ничего нового не содержат и основанием к отмене обжалуемого определения не служат.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ТРК" Мозжерина Е. В., представление Колпашевского городского прокурора Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: