Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ершова В.С. в лице законного представителя Веретенниковой М.В. к администрации города Томска о признании недействительным постановления мэра города Томска от 09.11.2009 N2637-з, к Комиковой Л. А. о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе истца Ершова В.С. в лице законного представителя Веретенниковой М.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., законного представителя истца Ершова В.С. Веретенникову М.В., представителя истца Лапину М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комиковой Л.А. Спирину И.С., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов B.C. в лице законного представителя Веретенниковой М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании недействительным постановления мэра города Томска от 09.11.2009 N2637-з, к Комиковой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, признании права собственности Комиковой Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истец с 1984 года является собственником домовладения по адресу: /__/, расположенного на земельном участке, фактически используемая площадь которого семьей истца составляла /__/ кв.м. На основании постановления мэра г. Томска от 24.02.1998 N 225-3, государственного акта N ТО 21-007017 за истцом 02.04.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок с долей в праве 840/1157. Постановлением мэра г. Томска от 09.11.2009 N2637-з по заявлению Комиковой Л.А. образован земельный участок, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома, который в дальнейшем был поставлен на кадастровый учет за /__/ на основании межевого плана земельного участка N7021/105/09-4378, выполненного ООО " /__/". 25.05.2010 зарегистрировано право собственности ответчика Комиковой Л.А. на данный земельный участок, о чем законному представителю истца, признанного в 1995 году недееспособным, стало известно осенью 2012 года, когда Комикова Л.А. потребовала освободить территорию ее земельного участка. Ссылаясь на то, что при подготовке межевого плана земельного участка по адресу: /__/, местоположение его границ не было согласовано с истцом как смежным землепользователем, что повлекло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца и уменьшение площади последнего, истец просил об устранении нарушения его прав и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании законный представитель истца Ершова B.C. Веретенникова М.В., представитель истца Лапина М.П. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Томска Литвина Е.С. в судебном заседании требования не признала. Поддержав доводы письменного отзыва, указала, что истец пропустил предусмотренный законом срок на обжалование постановления мэра г.Томска от 09.11.2009 N2637-з, которое принято компетентным лицом и с соблюдением процедуры. Считала незаключенным договор аренды земельного участка N ТО-21-8551, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель ответчика Комиковой Л.А. Межакова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что при образовании и межевании земельного участка по /__/ согласование истца не требовалось, поскольку границы его земельного участка не уточнялись, межевание соответствует закону и не повлекло наложения земельных участков.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Сергиенко А.А. просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что межевание проведено в соответствии с требованиями закона, при образовании земельного участка Комиковой Л.А. границы земельного участка истца не уточнялись, в силу чего его согласие по закону не требовалось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ершова B.C. и ответчика Комиковой Л.А.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2013 в удовлетворении иска Ершову В.С. в лице его законного представителя Веретенниковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель истца Ершова B.C. ВеретенниковаМ.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее:

- суд необоснованно рассмотрел требование о признании недействительным постановления мэра г. Томска от 09.11.2009 N 2637-3 по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока обжалования постановления, поскольку исходя из требований истца, характера спора, учитывая, что истец не вступает в публично-правовые отношения на основании обжалуемого постановления, а защищает нарушенное администрацией право на земельный участок, имеет место спор о праве;

- в нарушение ст.249 ГПК РФ суд не возложил обязанность по доказыванию обстоятельств законности постановления на администрацию г. Томска;

- суд не применил нормы, подлежащие применению, в частности п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ) и п.6 ст.36 ЗК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, счел факт обладания истцом принадлежащим ему земельным участком на праве общей долевой собственности основанием для необходимости доказывания, что именно истец является смежным землепользователем;

- вывод суда о недоказанности стороной истца смежности земельных участков не соответствует обстоятельствам дела, опровергается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной оспариваемым постановлением (т.1,л.д.37), картматериалами (т.1,л.д.38-39), схемой от 24.06.2013, подготовленной ООО " /__/" (т.1,л.д.146), приложениями к заключению экспертов, показаниями представителя Комиковой Л.А.;

- суд не дал оценки показаниям представителя администрации г. Томска об отсутствии сведений о принадлежности на праве собственности земельного участка, из которого образован земельный участок по /__/, муниципальному образованию г. Томск;

- суд сослался на недействующую в период проведения межевания земельного участка по /__/ (2009 год) редакцию ст. 17 Федерального закона N 78-ФЗ "О землеустройстве";

- вывод суда об отсутствии доказательств наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Комиковой Л.А., представителя администрации г. Томска, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст.13 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство от 12.09.1984 Ершов В.С. является наследником имущества матери Е. - домовладения по адресу: /__/, которое состоит из дома одноэтажного бревенчатого, площадью /__/ кв.м, 3 пристроев.

Решением Советского районного суда г.Томска от 24.11.1995 года Ершов B.C. признан недееспособным.

Постановлением мэра г. Томска от 24.02.1998 N 225-з постановлено перерегистрировать Ершову В.С. право пользования земельным участком по /__/, площадью /__/ кв.м, в сложившихся границах: на /__/ кв.м - право пожизненного наследуемого владения для эксплуатации индивидуального жилого дома, на /__/ кв.м - право аренды сроком на 5 лет для огородничества (т.1, л.д.8,9). На основании данного постановления истцу выдан государственный акт на землю N ТО 21-007017, согласно которому Ершову В.С. в пожизненное наследуемое владение предоставлено /__/ га земли для эксплуатации индивидуального жилого дома по /__/ (т.1, л.д.13-16).

На основании указанных выше постановления и государственного акта за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, с долей в праве 840/1157, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2008 сделана запись N /__/ (т.1, л.д. 19). Согласно кадастровому паспорту от 15.12.2010 данный земельный участок 24.02.1998 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером /__/, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.22).

Согласно договору аренды земельного участка N ТО-21-8551, подписанному 24.02.1998 администрацией г. Томска в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и Ершовым ВС. (арендатор), истцу в аренду на 5 лет передан земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м.

Ответчик Комикова Л.А. является собственником жилого дома по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2009 N70 АБ 322382, в котором в качестве документа-основания выдачи указано постановление Главы администрации г. Томска от 04.06.1993 N556?з(т.1,л.д.136).

Постановлением администрации г. Томска от 09.11.2009 N 2637-з по результатам рассмотрения заявления Комиковой Л.А. решено образовать из земель населенных пунктов земельный участок, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, для эксплуатации индивидуального жилого дома, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Комикова Л.А. уполномочена на проведение комплекса работ по межеванию земельного участка и на обращение в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки земельного участка на кадастровый учет (т.1, л.д.36-37).

В результате проведения по заказу Комиковой Л.А. кадастровых работ в связи с образованием земельного участка ООО " /__/" выполнен межевой план N 7121/105/09-4378 земельного участка по адресу: /__/ (т.1, л.д.25-35). 16.12.2009 данный земельный участок площадью /__/ кв.м поставлен на кадастровый учет за /__/, его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.12.2009 (т.1,л.д.138-139), кадастровой выпиской от 24.07.2013 (т.1, л.д.204-208). Постановлением от 03.03.2010 N 494-з земельный участок передан в собственность Комиковой Л.А. для эксплуатации индивидуального жилого дома. 25.05.2010 зарегистрировано право собственности Комиковой Л.А. на данный земельный участок (т.1,л.д.21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Томска от 09.11.2009 N 2637-з прав истца не нарушает, установленный законом срок для его оспаривания в судебном порядке истцом пропущен; в результате межевания земельного участка по /__/ требования закона не нарушены, факт наложения данного земельного участка в результате его межевания на земельный участок истца, границы которого в установленном порядке не определены, не доказан; истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Данные выводы основаны на приведенных в решении нормах закона и доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылку апеллянта на то, что суд необоснованно применил при рассмотрении требования о признании недействительным постановления мэра г. Томска от 09.11.2009 N 2637-з правила главы 25 ГПК РФ и отказал в удовлетворении данного требования за пропуском предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, порядок и сроки обращения граждан в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, а также порядок рассмотрения судом таких заявлений прямо регламентированы нормами главы 25 ГПК РФ.

Поскольку постановлением мэра г. Томска от 09.11.2009 N 2637-з земельный участок по /__/ в собственность Комиковой Л.А. не предоставлялся, спор о праве на данный земельный участок между истцом и администрацией г. Томска в рамках рассматриваемого дела отсутствует, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование об оспаривании данного постановления по правилам главы 25 ГПК РФ. Установив, что Ершов В.С. в лице законного представителя получил оспариваемое постановление 26.11.2012 (т.1, л.д.37 оборот), а обратился в суд за его оспариванием 26.04.2013, то есть с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока, при этом уважительных причин пропуска срока не привел и о его восстановлении не ходатайствовал, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании постановления недействительным.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не возложил на администрацию г. Томска в соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности обжалуемого постановления, не дал оценки объяснениям представителя администрации г. Томска об отсутствии сведений о наличии права собственности муниципального образования "город Томск" на земельный участок по /__/, не применил при оценке законности постановления положения п.6ст.11.9ЗК РФ, п.6 ст.36 ЗК РФ, на результат рассмотрения дела не влияют.

Доводы жалобы, направленные на критику выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: /__/, являются несостоятельными.

В обоснование данного требования сторона истца ссылалась на нарушение при межевании границ принадлежащего истцу земельного участка и неполучение согласования истца как смежного землепользователя. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

К числу уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отнесено описание местоположения границ и площадь земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Требования к межевому плану установлены ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Согласно данной статье в межевом плане, в том числе, указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков; если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию - сведения о проведении такого согласования; сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Согласно с ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ). Согласно ч.3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные в ч.3 ст. 39 данного закона, то и согласование с истцом не требовалось. При отсутствии межевания земельного участка истца доказательства того, что он является именно смежным землепользователем - отсутствуют. У него имеется идеальная доля в праве на земельный участок по адресу: /__/. Границы данного участка не установлены.

Принимая во внимание, что в рамках подготовки межевого плана N /__/ в отношении земельного участка по /__/ не проводились кадастровые работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, кадастровые работы выполнялись в связи с образованием данного земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет, и то, что межевание земельного участка истца не проводилось, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, доказательства уточнения данных границ в результате указанных кадастровых работ не представлены, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в получении согласования Ершова В.С. при проведении данных работ. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии межевания земельного участка истца, у которого имеется идеальная доля в праве на земельный участок по /__/, доказательства того, что он является именно смежным землепользователем, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная оспариваемым постановлением (т.1,л.д.37), картматериалы (т.1,л.д.38-39), аналогичная схема от 24.06.2013, подготовленная ООО " /__/" (т.1,л.д.146), приложения к заключению экспертов (т.2, л.д. 17,18) данного вывода не опровергают, поскольку содержат различные сведения о конфигурации земельного участка истца, его расположении относительно земельного участка ответчика Комиковой Л.А., ни один из данных документов не содержит сведений о том, что какая-либо из границ земельного участка по /__/, местоположение которых описано в кадастровой выписке о данном земельном участке (т.1, л.д.204-208), является общей с земельным участком по /__/. Объяснения представителя ответчика Комиковой Л.А. о фактическом пользовании истца образованным земельным участком об этом также не свидетельствуют.

Вывод суда об отсутствии доказательств наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца также является правильным.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы NС-674/13, проведенной экспертами ООО " /__/", при исследовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории /__/ (Приложение N1, Приложение N2 ) установлено, что площадь наложения фактического землепользования по адресу: /__/ на границы земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м. В отношении фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: /__/, сопоставить с границей, сведения которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, эксперту не представляется возможным в виду отсутствия сведений о границе - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка от 15.12.2010 /__/). Границу между земельными участками по /__/ и /__/ исходя из сведений, содержащихся в выкопировке из плана г. Томска с показом земельного участка, являющейся приложением к постановлению мэра г. Томска от 24.02.1998 N225-з, установить невозможно ввиду недостаточности необходимых характерных сведений (отсутствие геоданных (углы поворота (дирекционные углы, румбы)) о прохождении границы земельного участка, отсутствие координатной сетки, отсутствие координат характерных точек).

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.59,60 ГПК РФ. Исследование проведено экспертами полно и всесторонне на строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чем прямо указано в экспертном заключении. Указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы, стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу изложенного при отсутствии межевания земельного участка истца и иных доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт наложения земельного участка ответчика на принадлежащий Ершову В.С. земельный участок, вывод суда о недоказанности данного обстоятельства является правильным.

Применение судом недействующей в период проведения межевания земельного участка по /__/ редакции статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" к неправильному разрешению спора не привело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.С. в лице законного представителя Веретенниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: