Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Попова А. Н. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 24 сентября 2013 года об оставлении заявления об оспаривании ответа врио. начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 26.08.2013 без движения.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ врио. начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 26.08.2013; обязать должностное лицо устранить нарушение его гражданских прав, установив, где, с кем и в какое время он находился с момента его задержания в ночь с 09.12.2011 на 10.12.2011 до момента допроса следователем в 17 час. 30 мин. 10.12.2011.

Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 24.09.2013 на основании ст.131, 132, 136, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации данное заявление оставлено без движения, предложено в срок до 09.10.2013 включительно устранить недостатки, указанные судьей.

В частной жалобе Попов А.Н. просит определение судьи от 24.09.2013 отменить, полагая, что в своем заявлении он конкретно указал, какие действия должностного лица оспариваются и в чем заключается нарушение его прав. К заявлению им была приложена справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Обжалуемое определение получил 07.10.2013, в то время как срок устранения недостатков 09.10.2013, а потому он не располагал временем, чтобы устранить недостатки.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Попова А.Н., судья указал, что заявление не отвечает требованиям, установленным законом, так как не указаны права заявителя, нарушенные оспариваемым ответом; не представлены доказательства затруднительного материального положения на момент подачи заявления в суд, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что имелись основания для оставления заявления без движения, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление, подаваемое в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленными главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из содержания заявления не усматривается, какие права и свободы Попова А.Н. нарушены обжалуемым ответом врио. начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 26.08.2013.

В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Такой документ к заявлению Поповым А.Н. приложен не был, было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду малоимущего положения.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства в связи с непредставлением доказательств тяжелого материального положения.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению была приложена справка об отсутствии денежных средств на лицевом счету, не влияет на правильность выводов судьи, так как справка содержит сведения по состоянию на 14 февраля 2013 года, в то время как в суд Попов А.Н. обратился 17 сентября 2013 года.

Утверждение Попова А.Н. о том, что он не имел возможности исправить недостатки ввиду недостаточного срока для их устранения, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку копия обжалуемого определения получена 07.10.2013. До 09.10.2013 включительно при должной внимательности и заботливости Попов А.Н. имел реальную возможность устранить указанные судьей недостатки. Кроме того, имел возможность направить в суд заявление о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: