Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2475

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. председателя правления ЗАО ЮниКредитБанк К.О.Жукова-Емельянова на заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1 июля 2013 года по делу по иску Шитова С.Е. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов С.Е. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее по тексту ЗАО "ЮниКредит Банк") о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с просьбой выдать кредит на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" и тогда же день им было подписано заявление о получении кредита, которое акцептировано банком. При подписании заявления сумма кредита составила не "данные изъяты" рублей, испрашиваемых им, а "данные изъяты", где фигурировала страховая премия за страхование жизни и трудоспособности в размере "данные изъяты". Процентная ставка по кредиту была увеличена с 14% годовых до 25,49% годовых, а проценты за пользование кредитом исчислялись с общей суммы кредита "данные изъяты", в которую ЗАО "ЮниКредит Банк" включил оплату страховой премии в вышеуказанном размере. Заявление уже содержало информацию о том, что он просит перечислить "данные изъяты" на расчетный счет Закрытого акционерного общества "данные изъяты" (далее ЗАО "данные изъяты" но договора он с этой компанией не заключал, как и не видел представителя данной компании и не просил страховать его жизнь и трудоспособность. Все документы оформлял представитель ЗАО "ЮниКредит Банк". Заявление о предоставлении кредита было типовым, он, как присоединяющаяся сторона, был лишен возможности влиять на условия заключаемого договора. Услуга по страхованию жизни и трудоспособности, как обязательное условие предоставления кредита, навязана ему банком, что не основано на Законе. Поскольку его претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ЮниКредит Банк" не удовлетворена последним, просил суд: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности его, как заемщика, застраховать свою жизнь и трудоспособность и уплатить за это страховую премию в размере "данные изъяты"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в его пользу уплаченную по договору страхования сумму в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Истец Шитов С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца Шитова С.Е. в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шитова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что кредитный договор был подписан в её присутствии и Шитов С.Е. не желал страховать свою жизнь и трудоспособность, но на выполнении этого условия представитель банка настаивал поясняя, что страховая премия предоставляется банком бесплатно за пользование кредитом, и не влечет финансовых потерь. При этом другие страховые компании на выбор истцу не предлагались.

Ответчик ЗАО "ЮниКредит Банк", будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В отзыве на иск полагал исковые требования Шитова С.Е. не подлежащими удовлетворению, как не основанными на законе. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шитов С.Е. добровольно и по собственной инициативе заключил с ЗАО "данные изъяты" договор страхования жизни и трудоспособности, а так же риска недобровольной потери работы, что подтверждается его подписью в отдельном договоре. ЗАО "ЮниКредит Банк" не является стороной по данному договору страхования, страховую премию не получал и не брал на себя обязательства по этому договору. В соответствии с кредитным договором заемщик поручил ЗАО "ЮниКредит Банк" осуществить перевод в размере "данные изъяты" с его счета в пользу ЗАО "данные изъяты" по договору страхования жизни и трудоспособности. В действиях банка никаких нарушений законодательства не имелось. Кредитные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг в том смысле, который изложен в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылка истца на незаконные действия банка, включившего в кредитный договор условие о взыскании комиссии, несостоятельна, поскольку кредитный договор заемщиком заключен и исполнялся в добровольном порядке, с его условиями он был ознакомлен и имел возможность отказаться от получения кредита на предлагаемых банком условиях.

Третье лицо ЗАО "данные изъяты" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу и порядке заочного производства.

Суд решил:

исковые требования Шитова С.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Шитовым С.Е., об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Шитова С.Е. страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Шитова С.Е. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты"

И.о. председателя правления ЗАО ЮниКредитБанк К.О.Жуковым-Емельяновым подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмен решения суд. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу относительно возникших между заемщиком, банком и страховщиком договорных отношений. Договорные отношения по страхованию, возникшие между страховой компанией и истцом не могут относиться к договорным отношениям, вытекающим из заключенного кредитного договора между банком и истцом, а, следовательно, взаимосвязь между размером основного долга по кредиту и фактом уплаты страховой премии банком на основании распоряжения заемщика, отсутствует. Податель жалобы также обращает внимание на то, что Судом сделан ошибочный вывод, что при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга - заключение Договора страхования жизни и трудоспособности с ЗАО "данные изъяты" Истец подписал Заявление о предоставлении кредита, содержащее информацию о полисе добровольного страхования жизни и страхования жизни и трудоспособности, чем выразил свое согласие на заключение Договора страхования.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Шитова С.Е., его представителя в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шитовой А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Шитова С.Е. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и трудоспособности, применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания всего с ответчика суммы в размере "данные изъяты" в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шитов С.Е. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" В этот же день его заявление было акцептировано ЗАО "ЮниКредит Банк". Общая сумма кредита составила "данные изъяты"

В п.2.17.1 договора дополнительной целью кредита указана оплата страховой премии в сумме "данные изъяты" по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик Шитов С.Е. в дату зачисления суммы кредита на счет поручил банку осуществить перевод денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить перевод денежной суммы в размере "данные изъяты" в пользу ЗАО "данные изъяты" в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, представителем банка Шитову С.Е. был выдан страховой сертификат ЗАО "данные изъяты" N на страховую сумму "данные изъяты"

Согласно выписке из лицевого счета истца, по распоряжению Шитова С.Е. платеж по оплате страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ года был переведен в этот же день с лицевого счета истца на реквизиты, указанные в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" выступающим в качестве продавца, и Шитовым С.Е., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Общая цена договора оплачена истцом в два этапа: авансовый платеж "данные изъяты" рублей и оплата оставшейся стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шитов С.Е. обратился к ЗАО "ЮниКредит Банк" с письменной претензией, в которой просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности его, как заемщика, застраховать жизнь и трудоспособность и уплатить за это страховую премию в размере "данные изъяты"; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть ему сумму, уплаченную по договору страхования, в размере "данные изъяты" и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Данная претензия ЗАО "ЮниКредит Банк" оставлена без ответа.

Ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" где сообщалось со ссылкой на п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.2.2 действующих Полисных условий страхования, что в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Признавая недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Шитовым С.Е., об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, суд исходил из того, что данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Как следует из материалов дела в оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договоров, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исходя из смысла закона в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 ГК РФ.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

С учетом того, что ответчиком (банком) не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора об обязании заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без подключения к программе страхования. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе на решение суда.

То обстоятельство, что страховая премия, уплаченная Шитовым С.Е. перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на правильность вывода судебной коллегии. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для Шитова С.Е. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.

В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

Правильность вывода суда первой инстанции о ничтожности указанного условия, с которым соглашается судебная коллегия, подтверждает и то обстоятельство, что, устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и Шитовым С.Е., об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и взыскал с ответчика в пользу Шитова С.Е. страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности в размере "данные изъяты"

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Общий размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, был определен судом первой инстанции в сумме "данные изъяты"., размер которой не оспорен ответчиком. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" руб. ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данное снижение признается обоснованным и достаточным.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию, нарушили права истца, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом того, что взыскание морального вреда предусмотрено законом, а также фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расчет которой произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом суда в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ был взыскан с ответчика штраф в пользу потребителя.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, анализе представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, - на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Правильно определив обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поэтому не могут служить оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. председателя правления ЗАО ЮниКредитБанк К.О.Жукова-Емельянова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи