Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2588

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Шаровой В.И. и Бубыниной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-1", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", администрации муниципального образования г. Новомосковск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-1" (далее ООО "ЖЭСК-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее дочерям Бубыниной А.Н. и Шаровой Е.В., каждой - по 1/3 доле. В 2011 году в доме, в котором они проживают, подрядная организация ООО "ЖилСервис" осуществляла капитальный ремонт мягкой кровли. В конце февраля, начале марта 2012 года в результате некачественного ремонта кровли произошел залив принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры с ее участием, участием начальника участка З. и старшего мастера Р., утвержденный начальником ООО "ЖЭСК-1". В ходе осмотра было установлено, что в результате течи мягкой кровли после капитального ремонта 2011 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, имелись повреждения: в жилой комнате площадью 18,1 кв.м на подвесном многоуровневом потолке из гипсокартона, оклеенного обоями улучшенного качества имеются следы протечек в районе оконного блока на площади 2 кв.м; в жилой комнате площадью 14,4 кв.м на натяжном потолке имеется пятно желтого цвета площадью 1 кв.м; на кухне площадью 6,1 кв.м в районе дверного блока на обоях улучшенного качества имеются протекания на площади 1 кв.м. Все следы протекания влажные, в квартире повышенная влажность воздуха. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен еще один акт осмотра квартиры с ее участием, участием начальника участка Загородниковой И.В. и старшего мастера Р., утвержденный начальником ООО "ЖЭСК-1". На момент осмотра, протекание кровли не обнаружено. Были обнаружены повреждения: в комнате площадью 14,4 кв.м, на стене, обитой гипсокартоном, на площади 2 кв.м имеются пятна серого цвета, гипсокартон деформирован, на натяжном потолке повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества; на кухне площадью 6,1 кв.м имеются протекания на стене над дверным проемом на площади 0,6 кв.м. На стене смежной с комнатой имеются следы протекания на площади 1,2 кв.м. У окна имеются следы протекания на площади 1,5 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На момент осмотра все следы протекания в квартире были сухие. Она обращалась к ответчику с просьбой о компенсации причиненного ей ущерба, однако ответчик сослался на подрядную организацию ООО "ЖилСервис", которая гарантировала проведение работ по устранению недостатков после ремонта мягкой кровли в срок до 01 июля 2012 года. До настоящего времени ее законное требование не удовлетворено. Просила взыскать с ООО "ЖЭСК-1" в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты", судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В дальнейшем Шарова В.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаровой Е.В., уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2/3 доли рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере "данные изъяты", судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты", в качестве ответчиков указала ООО "ЖЭСК-1", ООО "ЖилСервис" и администрацию муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Бубынина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭСК-1", ООО "ЖилСервис" и администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ей, ее матери Шаровой В.И. и сестре Шаровой Е.В. принадлежит на праве долевой собственности "адрес", каждой принадлежит по 1/3 доле. В 2011 году в доме, в котором они живут, подрядная организация ООО "ЖилСервис" осуществляла капитальный ремонт мягкой кровли. В конце февраля, начале марта 2012 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры. Были составлены акты осмотра квартиры с участием ее матери Шаровой В.И., работников обслуживающей организации. В ходе осмотра было выявлено, что залив произошел после таяния снега на крыше в результате некачественно выполненного ремонта кровли над принадлежащей им квартирой. В результате залива их имуществу был причинен ущерб, который согласно отчету оценщика составляет "данные изъяты". Ее мать Шарова В.И. обращалась к ООО "ЖЭСК-1" с просьбой компенсировать причиненный им ущерб, однако ООО "ЖЭСК-1" сослалось на подрядную организацию ООО "ЖилСервис", которая гарантировала проведение работ по устранению недостатков после ремонта мягкой кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, их законные требования не удовлетворены. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1/3 доли рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Оськина Т.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, судебные расходы с виновного лица - ООО "ЖилСервис".

Представитель ответчика ООО "ЖилСервис" по доверенности Труханова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Шаровой В.И., действующей в своих интересах и интересах Шаровой Е.В., Бубыниной А.Н. не признала, указала, что ООО "ЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцами и ООО "ЖЭСК-1". ООО "ЖЭСК-1" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом "адрес". Еще до заключения между ООО "ЖилСервис" и администрацией муниципального образования г. Новомосковск Тульской области муниципального контракта по проведению капитального ремонта кровли крыши в данном доме кровля находилась в аварийном состоянии. В протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что капитальный ремонт дома не проводился уже 15 лет. Более чем в 70% квартир, расположенных на 5 этаже, наблюдались множественные протечки кровли. Полагала, что ответственность за ненадлежащее состояние крыш, обслуживаемых управляющей компанией жилых домов, в спорный период являлись ООО "ЖЭСК-1" и администрация муниципального образования г. Новомосковск Тульской области. Просила в удовлетворении заявленных к ООО "ЖилСервис" требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ЖЭСК-1" по доверенности Ломоносова Н.С. в судебном заседании исковые требования Шаровой В.И., действующей в своих интересах и интересах Шаровой Е.В., Бубыниной А.Н. не признала, указала, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме, в котором проживают истцы, осуществлялся на основании муниципального контракта N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Новомосковск Тульской области и ООО "ЖилСервис". Согласно данному контракту гарантийный срок по капитальному ремонту составляет 3 года. ООО "ЖилСервис", являющееся подрядчиком, не отрицало своей вины в причинении материального ущерба, причиненного истцам в результате некачественно выполненных им работ по капитальному ремонту кровли, гарантировало устранение выявленных недостатков и предлагало компенсацию материального ущерба в размере "данные изъяты" на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "ЖЭСК-1". Полагала, что ООО "ЖЭСК-1" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просила отказать в удовлетворении заявленных к ООО "ЖЭСК-1" требований.

Представитель администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Лажевского К.П. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г.Новомосковск отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От председателя ТСЖ " "данные изъяты"" Меркуловой Л.И. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя товарищества, принять решение на усмотрение суда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2013 года постановлено:

исковые требования Бубыниной А.Н. и Шаровой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭСК-1", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области о взыскании материального ущерба в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу Шаровой В.И. в возмещение материального ущерба 46 "данные изъяты", расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Шаровой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭСК-1", администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу Бубыниной А.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Бубыниной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭСК-1" администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области отказать.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.08.2013 года в резолютивную часть решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17.05.2013 года внесены исправления. Суд определил: считать, что с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в пользу Шаровой В.И. взысканы в возмещение материального ущерба "данные изъяты", расходы за проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖилСервис" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Бубыниной А.Н. и Шаровой В.И., действующей в своих интересах и интересах Шаровой Е.В., о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ООО "ЖилСервис" отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к ООО "ЖилСервис" требований, взыскав материальный ущерб с ООО "ЖЭСК-1".

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖилСервис" по доверенности Трухановой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Шаровой В.И. и Бубыниной А.Н. по ордеру адвоката Оськиной Т.Н., представителей ответчиков ООО "ЖЭСК-1" по доверенности Ретюнской Н.В. и ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области по доверенности Лажевского К.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Шаровой В.И., Шаровой Е.А. и Бубыниной А.Н. (по 1/3 доле).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес" является ООО "ЖЭСК-1".

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области 03.10.2011 года принято решение о проведении капитального ремонта кровли указанного дома в 2011 году.

31.10.2011 года между администрацией муниципального образования "адрес" (заказчиком) и ООО "ЖилСервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого "адрес", с приложениями N1, N2 и N3 к нему, согласно которому ООО "ЖилСервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п.7.3 муниципального контракта гарантийный срок составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (форма КС-2).

Согласно муниципальному контракту подрядчик несет ответственность за качество материалов и выполненных работ (п.7.4).

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии с контрактом и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты своими силами и за свой счет в течение установленного срока. За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик (п.п.8.5, 8.9).

Работы по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома приняты 28.11.2011 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приеме выполненных работ (форма КС-2).

Установив, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате протечек кровли, которые имели место после начала проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома ООО "ЖилСервис", суд пришел к правильному выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома подрядчиком ООО "ЖилСервис". Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей Р. (мастера ООО "ЖЭСК-1"), В. (мужа истца Шаровой В.И.), Г. (жителя "адрес" гарантийным письмом ООО "ЖилСервис" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО "ЖилСервис" гарантировало проведение работ по устранению выявленных недостатков после проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива в принадлежащей истцам квартире имелись следующие повреждения: в комнате площадью 14,4 кв.м на стене, обитой гипсокартонном, на площади 2 кв.м имеются пятна серого цвета, гипсокартон деформирован, на натяжном потолке повреждений нет; стены оклеены обоями улучшенного качества; на кухне площадью 6,1 кв.м имеются протекания на стене над дверным проемом на площади 0,6 кв.м; на стене смежной с комнатой имеются следы протекания на площади 1,2 кв.м; у окна имеются следы протекания на площади 1,5 кв.м; стены оклеены обоями улучшенного качества.

Частично удовлетворяя исковые требования Бубыниной А.Н. и Шаровой В.И., действующей в своих интересах и интересах Шаровой Е.В., суд первой инстанции, учитывая положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.721 ГК РФ, ч.2 ст.755 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства и условия муниципального контракта от 31.10.2011 года, заключенного между администрацией муниципального образования г. Новомосковск Тульской области и ООО "ЖилСервис", пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истцов является подрядчик ООО "ЖилСервис".

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, суд обоснованно принял во внимание отчет, выполненный оценщиком К., согласно которому сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет "данные изъяты"

Суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика ООО "ЖилСервис" о том, что подрядчик несет ответственность исключительно перед заказчиком, поскольку данное обстоятельство не лишает в данном случае лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков именно от виновного лица.

Отсутствие акта с указанием недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором проживают истцы, не освобождает ООО "ЖилСервис" от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, материальный ущерб должен быть взыскан с управляющей организации ООО "ЖЭСК-1", судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГКРФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истцы) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором они живут, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что именно ООО "ЖилСервис" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку факты выполнения работ подрядчиком (ООО "ЖилСервис") по капитальному ремонту мягкой жилого "адрес" в ноябре 2011 года и устранению недостатков (дефектов) весной -летом 2012 года подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались, ущерб причинен именно в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли жилого дома подрядчиком (ООО "ЖилСервис"), и не связан с надлежащим или ненадлежащим исполнением своих обязательств администрацией муниципального образования г.Новомосковск Тульской области и ООО "ЖЭСК-1", то в силу положений ст.ст.751 и 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного третьему лицу, должна быть возложена именно на причинителя такого вреда при условии доказанности его вины.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертиза капитального ремонта крыши кровли (в том числе, судебная), подтверждающая ненадлежащую работу ООО "ЖилСервис", не была проведена, не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что после начала работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком (ООО "ЖилСервис") в ноябре 2011 года произошли заливы и других квартир в указанном жилом доме; подрядчик (ООО "ЖилСервис") собственникам данных квартир возместило понесенные ими убытки; предлагало В. (мужу истца Шаровой В.И.) компенсацию причиненного ущерба в размере "данные изъяты", от предложенной компенсации он отказался.

Доводы представителя ответчика ООО "ЖилСервис" о возможности причинения вреда истцам до начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором живут истцы, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что в квартире истцов летом 2011 года был осуществлен ремонт, до начала работ по ремонту кровли подрядчиком (ООО "ЖилСервис") в ноябре 2011 года залива квартиры истцов не было.

Ссылка представителя ответчика ООО "ЖилСервис" на то, что администрация муниципального образования г. Новомосковск Тульской области не предъявляло претензий подрядчику по поводу недостатков при выполнении работ по муниципальному контракту от 31.10.2011 года не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, 15.02.2013 года администрация муниципального образования г.Новомосковск Тульской области направила в адрес ООО "ЖилСервис" претензию, в которой указала на поступающие жалобы от жителей дома по протеканию кровли, предлагала принять меры к срочному устранению обнаруженных дефектов, либо представить гарантийное письмо о сроках устранения дефектов выполненных работ.

20.02.2013 года ООО "ЖилСервис" направило в адрес администрации муниципального образования г.Новомосковск Тульской области гарантийное письмо, в котором указало, что в данный период времени по причине низкой температуры, выполнить работы по ремонту мягкой кровли не представляется возможным. ООО "ЖилСервис" гарантирует выявить и устранить причины протекания в срок до 01.07.2013 года.

Взыскав с ответчика ООО "ЖилСервис" в возмещение материального ущерба истцам "данные изъяты": Шаровой В.И. - "данные изъяты" А.Н. - "данные изъяты", суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ООО "ЖилСервис" понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Шаровой В.И. - "данные изъяты", А.Н. - "данные изъяты".

При разрешении требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, обоснованно снизил судебные расходы за составлении искового заявления и взыскал с ООО "ЖилСервис" в пользу Шаровой В.И. "данные изъяты", взыскал в полном объеме понесенные Шаровой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Суд обоснованно отказал Шаровой В.И. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЖилСервис" судебных расходов на отправку телеграммы, извещающей о проведении осмотра квартиры, поскольку ему данная телеграмма не направлялась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, при этом они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.05.2013 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи