Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2614

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурмистрова Е.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Бурмистрова Е.В. к Тимонину В.В., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания и признании незаконными действий органа кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров Е.В. обратился в суд с иском к Тимонину В.В., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания и признании незаконными действий органа кадастрового учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., расположенный в дер. "адрес". Участок по периметру огорожен забором. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Тимонину В.В. Земельные участки являются многоконтурными, каждый состоит из двух контуров (частей).

В 2010 году Бурмистров Е.В. обратился к кадастровому инженеру с заданием по составлению межевого плана принадлежащего ему земельного участка. Межевой план был изготовлен 30.10.2010 года.

08.12.2010 года собственник смежного земельного участка Тимонин В.В. также подготовил межевой план по уточнению местоположения границ и площади принадлежащему ему земельного участка.

Поскольку оба контура земельного участка Тимонина В.В. с кадастровым номером N пересекали границы обоих контуров земельного участка Бурмистрова Е.В. с кадастровым номером N, в процессе согласования границ он и Тимонин В.В. предоставили друг другу мотивированные отказы.

В марте 2011 года Тимонин В.В. обратился с иском в Узловский городской суд Тульской области. 24 июня 2011 года Узловским городским судом Тульской области вынесено решение об удовлетворении иска Тимонина В.В., суд обязал Бурмистрова Е.В. устранить препятствия, чинимые Тимонину В.В., в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным "адрес", возложив на Бурмистрова Е.В. обязанность передать Тимонину В.В. часть земельного участка в границах межевого плана, обозначенную точками с H1пo H9 включительно, а также разобрать строения и заборы, возведенные Бурмистровым Е.В. на территории этой части принадлежащего Тимонину В.В. земельного участка.

Указанным решением суда был разрешен спор по местоположению смежной границы лишь одного контура земельных участков, расположенных с одной стороны от дороги, без внимания был оставлен спор по второму контуру.

10 января 2012 года кадастровым инженером был повторно подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N N с учетом включения в его состав в качестве основания разрешения земельного спора по смежным границам обоих контуров земельного участка Тимонина В.В. решения суда от 24 июня 2011 года.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области принял решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, тогда как решения о разрешении спора относительно местоположения смежной границы второго контура участка Тимониным В.В. представлено не было, что свидетельствует о безосновательности такого решения в ущерб его интересам.

После уточнений исковых требований, просил признать недействительными межевой план от 10 января 2012 года, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также сведения государственного кадастра недвижимости в части координат поворотных точек границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра", совершенные филиалом по Тульской области, по внесению в государственный кадастр недвижимости изменений на основании межевого плана от 10 января 2012 года, подготовленного Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (2 контура) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Истец Бурмистров Е.В. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дорошенко Я.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Тимонин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тимонина В.В. по доверенности Ярышева Л.А. не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель учреждения просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Бурмистрову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бурмистров Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и содержащее выводы, которые не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бурмистрова Е.В., его представителя Дорошенко Я.А., возражения представителя ответчика Тимонина В.В. по доверенности Ярышевой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Бурмистров Е.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 июня 2010 года с ФИО11, право собственности зарегистрировано 19 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

13.01.2006 года земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости. Ему присвоен кадастровый номер N. На момент постановки участка на государственный кадастровый учет границы участка не были установлены. Сведения о границах не внесены до настоящего времени.

Тимонин В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 31 марта 2010 года с ФИО2 Право собственности зарегистрировано 26 января 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 11.02.2010 года земельный участок был внесен в ГКН с присвоением кадастрового номера N. Сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости на момент принятия на учет не внесены.

В соответствии со ст.ст.1,16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2, ч. ч. 7 и 8 ст. 39 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к признанию недействительными результатов межевания, как об этом заявлены требования, то есть по существу к отмене результатов межевания.

Как следует из материалов дела, истцом в отношении принадлежащего ему земельного участка, был составлен межевой план от 30.11.2010года. В соответствии с данным планом, земельный участок состоит из двух контуров, смежная граница с земельными участком ответчика имеется только по контуру 2, обозначена точками н21,н20,н19,н18,н17,н16,н15. Тимониным В.В. отказано в согласовании данной границы по мотивам захвата его части земельного участка Бурмистровым Е.В.

В отношении земельного участка ответчика также в 2010 году был составлен межевой план. Согласно межевому плану от 8.12.2010 года земельный участок Тимонина В.В. состоит из двух контуров, имеет смежную границу с земельным участком Бурмистрова Е.В. по контуру 1 точки н14, н15, по контуру 2 точки н5,н7. Бурмистровым Е.В. отказано в согласовании смежной границы по существу по мотиву отсутствия у Тимонина В.В. права на земельный участок.

Межевой план земельного участка N9 и межевой план земельного участка N8 по смежной границе имеет указание на обозначенную пунктиром межу.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2011 года разрешены требования Тимонина В.В. к Бурмистрову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Бурмистрова Е. В. к Тимонину В.В., ФИО2, администрации МО Ракитинское об определении границы многоконтурного земельного участка по фактическому использованию, о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, недействительной, о применении к договору дарения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данным решением суда на Бурмистрова Е.В. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Тимонину В.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным, "адрес", Бурмистров Е.В. обязан передать ему часть земельного участка в границах межевого плана, обозначенную точками с Н1 по Н9 включительно, а также разобрать строения и заборы, возведенные Бурмистровым Е.В. на территории этой части принадлежащего Тимонину В.В. земельного участка.

Бурмистрову Е.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а именно в определении границы многоконтурного земельного участка (2 контура) площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N и кадастровым номер N), расположенного по адресу: "адрес", согласно схемы геодезических построении - межевого плана от 30 ноября 2010 года, а именно: площадь земельного участка (1) 800 кв.м.., +(-) 10. в том числе площадь под строениями, отточки Н 1 до точки Н 14: и площадь земельного участка (2) - 700 кв.м., + (-) 9, в том числе под строениями, от Н 15 до точки Н 31, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от 24.12.2009 г., выданной администрацией МО Ракитинское на земельный участок общей площадью 1500 кв.м ... кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", признании записи в хозяйственной книге N за период с 1.01.1990 года по 24.12.2009 года администрации МО "адрес" о принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", недействительной, как не соответствующую требованиям законодательства, признании записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области недействительной, применении к договору дарения от 31.03.2010 года, заключенному между ФИО2 и Тимониным В.В. последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из искового заявления, объяснений Бурмистрова Е.В. в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, в обоснование требований о недействительности межевого плана от 10 января 2012 года, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении земельного участка принадлежащего ответчику, истец ссылается на нарушение его права владения и пользования смежным земельным участком в границах определенных в межевом плане от 30.11.2010 года. Вместе с тем, как следует из межевого плана от 30.11.2010 года контур 2 земельного участка истца обозначен от точки Н 15 до точки Н 31, включает указание границы с участком ответчика по точкам н21,н20,н19,н18,н17,н16,н15. Решением же суда от 24.11.2011 года Бурмистрову Е.В. отказано в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка по указанному межевому плану.

Кадастровая выписка о земельном участке ответчика от 26.12.2011 года содержит план земельного участка и описание местоположения границ земельного участка.

Границы земельного участка ответчика определенные в межевом плане 8.12.2010 года не изменены при составлении межевого плана в отношении данного участка 10.01.2012 года.

При совмещении границ земельных участков истца и ответчика, определенных в межевых планах, усматривается пересечение по контуру 38(2) и 141(20) по точкам н15,н16,н17,н20,н21 межевого плана Бурмистрова Е.В. В тоже время Бурмистровым Е.В., в отношении принадлежащего ему земельного участка, межевание с учетом состоявшего решения Узловского городского суда Тульской области от 24.11.2011 года, не осуществлялось.

Кроме того, при межевании земельного участка истца спорная граница указана в межевом плане с выступами по точкам н15,н16,н17,н20,н21, и сужением участка по точкам н18,н19.

Проверяя доводы сторон о местоположении спорной границы, судебная коллегия исходит из определения данной границы предыдущими собственниками земельных участков, в том числе на момент приобретения права собственности в отношении указанных земельных участков истцом и ответчиком.

Из показаний свидетелей ФИО2, собственника земельного участка N9 до 31.03.2010 года, и ФИО11, собственника земельного участка N8 до 19.07.2010 года, следует, что по границе земельных участков ранее был установлен деревянный забор, граница имела ровную конфигурацию, по контуру 2 является продолжением границы по контуру 1. На схеме совмещения границ земельных участков межевых планов данные лица спорную границу указывают по межевому плану Тимонина В.В. Противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется, оснований не доверять указанным свидетелям судебной коллегией не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее отец владел земельным участком N 8 более 10 лет назад, и им осуществлялся перенос забора от границы с земельным участком N 9 в той конфигурации, которая отражена на межевом плане земельного участка границы N 8, выполненного по заданию Бурмистрова Е.В.

Вместе с тем, указанный свидетель не осведомлен о местоположении границы участков на момент приобретения права собственности на них истцом и ответчиком.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика о местоположении спорной границы истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно картографическому плану от 21.12.1992 года в материалах гражданского дела по иску Тимонина В.В. к Бурмистрову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, составленному по материалам инвентаризации земель, земельные участки имели определенную конфигурацию и установленные длины границ участков, смежная граница спорных участков имела прямое начертание, без выступов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Бурмистрова Е.В. о местоположении спорной границы контура 2 земельного участка N по межевому плану от 30.11.2010 года.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, в обоснование требований о признании недействительным межевого плана от 10.01.2012 года истцом не приведено и таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

При этом нельзя признать состоятельным довод Бурмистрова Е.В. о нарушении порядка согласования границ земельных участков по межевому плану от 10 января 2012 года, поскольку как следует из материалов дела Тимонин В.В. начал процедуру закрепления границ принадлежащего ему земельного участка ранее - в 2010 году, о чем истец Бурмистров Е.В. был поставлен в известность, написав при этом мотивированный отказ и именно основания такого отказа были предметом судебного разбирательства, данное решение суда правомерно учтено при принятии на учет земельного участка в границах оспариваемого межевого плана.

Таким образом, возникновение прав истца Бурмистрова Е.В. на пользование земельным участком по адресу: N в границах, обозначенных на представленном им межевом плане, не подтверждено. Фактическое пользование участком в границах, не совпадающих по своему местоположению с границами образованного и предоставленного ему по договору купли-продажи земельного участка не порождает каких-либо законных прав Бурмистрова Е.В., подлежащих защите в судебном порядке.

Ссылки истца Бурмистрова Е.В. на наличие кадастровой ошибки, о чем указано в сообщении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.12.2012 года осуществлявшей землеустроительные работы по заказу истца, не свидетельствуют о прохождении границ по межевому плану, представленному им, а лишь подтверждает несоответствие первоначально сложившихся при предыдущих собственниках фактических границ земельных участков фактическому прохождению границы на настоящий момент и о необходимости в связи с указанными обстоятельствами приведения местоположения границы в надлежащее положение, определенное именно в оспариваемом межевом плане.

По этим же мотивам, не влияют на законность постановленного решения ссылки Бурмистрова Е.В. на обстоятельства сноса ответчиком в настоящее время забора.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для отказа в постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, являются правильными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав Бурмистрова Е.В. действиями ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено, а фактическое пользование земельным участком с учетом установленных Бурмистровым Е.В. границ не свидетельствует о возникновении у последнего права на объект именно в данных границах, поскольку их установление истцом осуществлено с нарушением прав смежного землепользователя Тимонина В.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решением Узловского городского суда Тульской области от 24.06.2011 года не был разрешен спор о границе участка истца по контуру 2, не могут быть основанием к отмене постановлено по делу решения.

Не влияют на законность постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний специалиста ФИО13, не предоставлении специалисту для ознакомления решения Узловского городского суда Тульской области от 24.11.2011 года. Объяснения специалиста в силу ст. 55 ГПК РФ не относятся к доказательствам по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы Бурмистова Е.В. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу спор разрешен судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи