Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2698

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьячковой Л.Л. на заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Дьячковой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки, обязании передать товар.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 04.03.2013 года между ней и ООО "данные изъяты" в лице филиала "данные изъяты" Воронеж заключен договор купли - продажи транспортного средства "данные изъяты" По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" обязалось передать ей в собственность указанный легковой автомобиль. Цена товара по договору - "данные изъяты" Оплата товара была произведена ею полностью в день заключения договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 24-х банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. 05.04.2013 истек последний день срока для передачи автомобиля истцу. Однако автомобиль ей не передан по настоящее время. Сотрудники филиала ответчика пояснили, что автомобиль еще не поступил и передать его покупателю они не могут.

16.04.2013 истцом направлена телеграмма в адрес филиала "данные изъяты" Воронеж общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" с просьбой указать причину просрочки исполнения обязательств по договору. Ответ на претензию истцу не поступил.

Неустойка за просрочку передачи автомобиля истцу на день подачи иска в суд составила 121 150 рублей.

С учетом изложенного Дьячкова Л.Л. просила суд обязать ответчика передать оплаченный ею вышеуказанный товар; взыскать в ее пользу с общества с ООО " "данные изъяты" неустойку (пени) в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 01.07.2013 судом принят отказ представителя истца от иска в части требования к ответчику об обязании передать истцу оплаченный товар, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Дьячкова Л.Л. не явилась, о времени, месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Федосеева В.А.

Представитель истца Дьячковой Л.Л. по доверенности Федосеев В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 01.07.2013 года постановлено решение, которым исковые требования Дьячковой Л.Л. удовлетворены.

Суд решил: взыскать в пользу Дьячковой Л.Л. с ООО "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Дьячкова Л.Л. ставит вопрос об изменении решения суда в части присужденных денежных сумм, полагая, что судом неправомерно была взыскана неустойка в первоначально заявленном размере "данные изъяты" за 20 дней просрочки исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи на день обращения с иском в суд, в то время как в ходе судебного разбирательства по делу ею был увеличен размер исковых требований в этой части до "данные изъяты" за 76 дней просрочки до дня передачи ответчиком автомобиля истцу. Также указала, что размер неустойки не подлежит снижению только лишь по инициативе суда. В связи с изложенным просит взыскать с ООО "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дьячковой Л.Л. по доверенности Федосеева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 ст. 23.1).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 г. Дьячкова Л.Л. приобрела у ООО "данные изъяты" в филиале "данные изъяты" по договору купли - продажи транспортное средство - автомобиль Subaru Forester, "данные изъяты" оплатив его стоимость в полном размере "данные изъяты"

Проанализировав характер указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор обладает признаками договора розничной купли-продажи, к которому применимы нормы статей 492-505 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 24-х банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Согласно пункту 8.2 договора в договоре под банковским днем понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней, официального объявленных в Российской Федерации, которые приходятся на указанные в договоре дни недели.

По делу установлено, что 04.03.2013 г. истцом Дьячковой Л.Л. уплачена стоимость товара в полном размере - "данные изъяты" что подтверждается счетом N и кассовым чеком от 04.03.2013 г. Таким образом, покупателем Дьячковой Л.Л. выполнены обязательства по предварительной оплате товара ООО "данные изъяты"

С учетом пункта 2.1.1 договора срок исполнения продавцом обязательства по передаче автомобиля истек по окончании 24 банковских (рабочих) дня наступил 08.04.2013 г.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи истец 17.04.2013 направила в ООО "данные изъяты" претензию посредством телеграммы с требованием сообщить о причине просрочки исполнения обязательств по договору. Не получив в установленный законом 10-дневный срок ответ на претензию, истец 29.04.2013 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с иском в суд обязательства по передаче товара продавцом (ответчиком) не исполнены.

В ходе судебного разбирательства на претензию истца Дьячковой Л.Л. получен ответ ООО "данные изъяты" от 18.04.2013 г., в котором ей сообщалось о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче товара продавцом (ответчиком) не оспаривается, и товар (автомобиль) будет передан истцу не позднее 30.06.2013 г.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи N от 04.03.2013 г. автомобиль Subaru Forester, "данные изъяты" передан ответчиком истцу 20.06.2013 г. Факт передачи автомобиля подтвержден также представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по передаче оплаченного истцом товара исполнены продавцом 20.06.2013 г., то есть с нарушением установленного договором купли-продажи от 04.03.2013 г. срока.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО "данные изъяты" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче оплаченного покупателем (истцом) товара, суд правильно руководствовался положениями ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 04.03.2013 г. соглашения о неустойке не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения продавцом обязательства по передаче оплаченного товара покупателю имела место с 09.04.2013 г. по 20.06.2013 г., суд исчислил размер неустойки за указанный период, составивший "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 0,5 % х 76 дней).

Однако, учитывая, что истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за 20 дней просрочки по состоянию на день подачи иска в суд в размере "данные изъяты", суд принял решение в пределах заявленных истцом требований, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дьячковой Л.Л. о неправомерности взыскания неустойки в первоначально заявленном размере "данные изъяты" за 20 дней просрочки исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи на день обращения с иском в суд, со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства по делу размер исковых требований в этой части ею был увеличен до "данные изъяты" за 76 дней просрочки до дня передачи ответчиком автомобиля покупателю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что фактически вплоть до рассмотрения дела по существу первоначально заявленные истцом требования в части размера неустойки не изменялись, в судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования в полном объеме в первоначально заявленном виде, вопроса об увеличении размера исковых требований не ставил, настаивая на взыскании неустойки в размере "данные изъяты"

При этом судебная коллегия учитывает, что в процессе судебного разбирательства истцу и его представителю судом первой инстанции неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, в том числе на увеличение размера исковых требований, однако данным процессуальным правом сторона истца не воспользовалась.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, уменьшения заявленного Дьячковой Л.Л. ко взысканию размера неустойки судом не производилось, в связи с чем утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки не может быть снижен только лишь по инициативе суда, законность принятого по делу решения под сомнение не ставит.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд при удовлетворении судом требований потребителя обоснованно взыскал с ответчика за нудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило "данные изъяты" ( "данные изъяты" : 2).

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 01.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Дьячковой Л.Л.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи