Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2879

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО "МАКС" на частное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 августа 2013 года по делу по иску Костиной Т.Б. к ЗАО "МАКС", Мандрыкину А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привокзальным районным судом г.Тулы 02 октября 2013 года рассмотрено гражданское дело по иску Костиной Т.Б. к ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Туле и Мандрыкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доплаты страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела 15 августа 2013 года Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено частное определение в адрес руководителя ЗАО "МАКС" с указанием на недопустимость непредоставления истребованных судом доказательств в установленный срок. Суд обязал ответчика ЗАО "МАКС" представить надлежащим образом заверенную копию выплатного дела по факту страхового возмещения по событию 24.08.2012 года с участием автомобилей "данные изъяты". Контроль за выполнением частного определения возложен на руководителя ЗАО "МАКС".

Не согласившись с данным определением, ЗАО "МАКС" подана частная жалоба, в которой оно просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а именно положений п.1 ст. 56. п. 1 ст. 35, ст. 57 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В производстве Привокзального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело по иску Костиной Т.Б. к ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Туле и Мандрыкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доплаты страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по данному делу определением суда от 23 июля 2013 года у ЗАО "МАКС", расположенного в г. Москве, истребована заверенная копия выплатного дела по факту страхового возмещения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "данные изъяты" Стороны были вызваны на беседу на 29 июля 2013 года на 12 часов 00 минут. Письменный запрос направлен почтой 24 июля 2013 года. Сведений о надлежащем извещении сторон в материалах дела не имеется.

На беседу стороны не явились. Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июля 2013 года по данному гражданскому делу было назначено предварительное судебное заседание на 01 августа 2013 года на 11 часов 00 минут, то есть через два дня. В извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции вновь запросил копию выплатного дела. Сведений о надлежащем извещении сторон в материалах дела также не имеется.

01 августа 2013 года предварительное судебное заседание отложено на 15 августа 2013 года по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении сторон и не предоставления ответчиком копии выплатного дела. В извещении суд первой инстанции повторно запросил копию выплатного дела.

Поскольку в предварительное судебное заседание 15 августа 2013 года представитель ЗАО "МАКС" снова не явился и не представил истребуемые судом доказательства, что, по мнению суда первой инстанции, привело к неоправданному отложению судебного заседания и затягиванию сроков рассмотрения дела, судом в адрес ЗАО "МАКС" вынесено оспариваемое частное определение.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 3 названной нормы должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Из материалов дела следует, что запросы о предоставлении копии выплатного дела направлялись судом первой инстанции ответчику ЗАО "МАКС" по его юридическому адресу и адресу нахождения филиала юридического лица в городе Туле. При этом сведений о получении запросов ЗАО "МАКС", расположенном в городе Москва, в материалах дела не имеется, а учитывая сроки, в которые были назначены беседа, предварительные судебные заседания и сделаны запросы в адрес ответчика, разумными их признать нельзя.

Иными способами копия выплатного дела судом первой инстанции не истребовалась.

В деле имеются почтовые уведомления о получении указанных выше извещений и запросов Тульским филиалом ЗАО "МАКС" 08 августа 2013 года, а также нарочно 02 августа 2013 года. Однако сведений о наделении указанного филиала специальными полномочиями на представление интересов в суде по настоящему делу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика ЗАО "МАКС" объективно отсутствовала возможность представить запрашиваемую копию выплатного дела в установленные судом первой инстанции сроки.

Таким образом, положенный в основу обжалуемого определения суда вывод о допущенных ответчиком ЗАО "МАКС" нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 августа 2013 года отменить, частную жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи