Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бранчаевой М.Р. к ООО " "управляющая компания"" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО " "управляющая компания"" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " "управляющая компания"" в пользу Бранчаевой М.Р. "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2012 года по 24 апреля 2013 года, и далее с 25 апреля 2013 года в размере 8,25% годовых на сумму ущерба до его фактического погашения, "данные изъяты" руб. возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бранчаева М.Р. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к ООО " "управляющая компания"" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2012 года по 25 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее с 25 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: "адрес" принадлежащей истцу автомашине "ТС истца" был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ИП ФИО 1 N 58/12 составляет "данные изъяты" руб. без учета износа. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно наряду-заказу ИП ФИО 2 составила "данные изъяты" руб. После обращения с заявлением о возмещении ущерба от 19 марта 2012 года, полученным ответчиком 20 марта 2012 года требование не исполнено в предусмотренный ст. 314 ГК РФ семидневный срок, в связи с чем с 27 марта 2012 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Бранчаева М.Р. не присутствовала, реализовав право на участие в суде через представителя Благодатских И.Е., которая иск поддержала и показала, что по вине ответчика на крышу автомобиля Бранчаевой М.Р. упал снег. Размер ущерба определен оценщиком, за восстановление автомобиля уплачено "данные изъяты" руб. В месте парковки машины каких-либо запрещающих знаков не было. Машина была застрахована только по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО " "управляющая компания"" Николаева М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, на доме имеется запрещающая вывеска. Сход снега с крыши именно этого дома на автомобиль истцом не доказан. Размер ущерба не оспаривает, от экспертизы отказалась.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО " "управляющая компания"" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в ООО " "управляющая компания"" с сообщением о происшествии, тем самым лишив ответчика возможности установить факт схода снега с кровли именно с дома "адрес" либо с козырька балкона какого-либо помещения данного дома. Не был составлен акт осмотра места происшествия с привлечением свидетелей. ОП N4 УМВД по г.Чебоксары был проведен только осмотр повреждений автомобиля "ТС истца" по месту нахождения отдела. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в ОП N4 УМВД по г.Чебоксары на основании объяснений Ермолаевой М.Р. и ее родственника, узнавшего о происшествии со слов истца. ООО " "управляющая компания"" стало известно о происшествии 29 декабря 2011 года из письма о проведении оценочной экспертизы. В иске указано время происшествия - 10 часов 45 минут, однако в талоне-уведомлении N36 ОП N4 УМВД по г.Чебоксары указано время 12 часов 10 минут. На фотографиях, представленных истцом, имеется предупреждающая вывеска с надписью "ОСТОРОЖНО! Автомобили не парковать, возможен сход снега с кровли", что согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Исходя из положений СНиП 2.07.01-89*, можно определиться с расстоянием от открытой придомовой автомобильной стоянки до окон жилого дома, которое должно быть не менее 10 м при числе легковых автомобилей 10 и менее, a при количестве 10-50 автомашин - не менее 15 м. Парковка автомобилей на придомовом тротуаре запрещается, так как это зона проезда пожарных машин. Следовательно, такая парковка автомобиля, как это было сделано истцом, нарушает правила пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Благодатских И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Николаевой М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бранчаева (Ермолаева) М.Р. является собственником автомобиля "ТС истца".

Из материала проверки КУСП N 27122, 27128 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП N 4 УМВД РФ по г. Чебоксары по заявлению Ермолаевой М.Р. по факту причинения вреда принадлежащего ей автомобилю, следует, что повреждения автомашина получила в результате схода снега с крыши дома "адрес".

В объяснениях Ермолаевой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут она припарковала свою машину во дворе дома "адрес", ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и обнаружила повреждение крыши автомобиля и треснутое стекло в результате схода мокрого снега с кровли крыши жилого дома. Со слов очевидца ФИО 3, работающего дворником в этом доме, она узнала, что в 11 часов 00 минут произошел обвал снега с крыши дома.

Из объяснений ФИО 4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ему позвонила дочь Бранчаева М.Р. и сообщила, что на крышу машины сошел снег с крыши дома "адрес", после чего он приехал к ней и увидел, что крыша машины повреждена и на крыше лежит снег со льдом.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО " "управляющая компания"", что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 14 мая 2013 года), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая решение, ответчик ООО " "управляющая компания"" указывает, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения снега со льдом с крыши дома "адрес" со ссылкой на отсутствие акта осмотра, составленного на месте происшествия.

Названный довод не опровергает выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, об этих обстоятельствах свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых запечатлен автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, не представлены доказательства того, что им в рассматриваемый период осуществлялась очистка крыши от снега, что с момента последней очистки снега новых осадков не было и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО " "управляющая компания"", обслуживающего жилой дом, с крыши которого произошло падение льда, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из представленных фотографий, Бранчаева М.Р. припарковала принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от стены дома под табличкой: "Осторожно! Автомобили не ставить! Возможен сход снега с кровли", следовательно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, однако вывешенное объявление о возможности схода снега она проигнорировала.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что оставление автомобиля при наличии табличек о запрете парковки автомобилей, очевидно информирующих о возможности причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление неосторожности водителя автомобиля.

Таким образом, действия истца содействовали возникновению вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, с наличием которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Ввиду доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому содержанию имущества, причинной связи между падением снега и причиненным ущербом, вины причинителя вреда) и наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление истцом неосторожности и неосмотрительности, размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 50%.

При таком распределении вины судебная коллегия учитывает как степень вины управляющей компании " "управляющая компания"", допустившей бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, так и проявление грубой неосторожности водителем автомобиля Бранчаевой М.Р.

Размер причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля определен судом первой инстанции на основании отчета ИП ФИО 1 N 58/12 от 19 января 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "ТС истца" составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия по восстановлению автомобиля являются правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не могут препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Как подтверждается материалами дела, Бранчаева М.Р. для восстановления принадлежащего ей транспортного средства оплатила стоимость заменяемых деталей в размере "данные изъяты" руб. и стоимость ремонтных работ в размере "данные изъяты" руб., в общей сумме "данные изъяты" руб.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден документально нарядом-заказом ИП ФИО 2 N 128 от 21 января 2012 года и квитанциями ИП ФИО 2 и ООО " ... ".

Данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем в соответствии со статьей 15 ГК РФ могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

Учитывая, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, фактически произведен, при этом работы выполнены по восстановительному ремонту автомобиля после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы стороны истца о том, что сумма возмещения должна соответствовать реальному размеру ущерба, определенному на основании представленных истцом доказательств понесенных им расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

При таких обстоятельствах с учетом установленного судебной коллегией соотношения вины управляющей компанией с действиями потерпевшей, с ООО " "управляющая компания"" подлежит взысканию в пользу Бранчаевой М.Р. "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 50 %).

Также судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменения размера возмещения вреда подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму "данные изъяты" руб., с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2012 года по 24 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., и далее с 25 апреля 2013 года в размере 8,25% годовых на сумму ущерба до его фактического погашения отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Указанное решение в части размера возмещения вреда и размера государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "управляющая компания"" в пользу Бранчаевой М.Р. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи